“成本移轉決定人防車位收益權移轉”，無錫中院判決沒毛病

?——兼與顏雪明先生商榷

?

? ?2015年6月無錫金馬國際花園業(yè)主委員會請求小區(qū)物業(yè)返還其收取的人防車位的停車費。在該案件尚在處理之中時，開發(fā)商又于2015年12月提起訴訟，以地下人防車位投資人的身份，主張人防車位租金收益歸其所有，并要求業(yè)委會、物業(yè)公司歸還自2009年1月23日至2013年10月17日期間的人防車位收益款。經過審理后，二審法院無錫市中級人民法院維持了梁溪區(qū)人民法院于2017年3月作出的判決，認為”涉案小區(qū)人防工程的建筑成本已分攤到地面商品房購房款中，人防工程的建設成本隨著商品房的銷售、業(yè)主購房的完成，實際已轉化為金馬國際花園全體業(yè)主承擔，故地下人防車位收益權應當歸全體業(yè)主?！?/span>

? ?該案判決發(fā)布后引起了廣泛關注，2018年6月3日，顏雪明先生發(fā)表了一篇《“成本決定人防車位歸屬”？無錫中院的判決讓人眼前一黑！》的文章。顏先生提出的核心觀點是，成本移轉不決定人防車位歸屬的移轉，業(yè)主分攤了開發(fā)商的成并不意味著取得了人防車位的所有權。但經我們論證顏先生的觀點在法理上行不通。

?

一、開發(fā)商對人防車位享有的僅為收益權

? ?顏先生文章開篇引用《物權法》第142條進行說理，提出“商品房小區(qū)，是開發(fā)商先取得了建設用地使用權，而后建造完成的。小區(qū)中的人防車位屬于構筑物，原始所有權屬于開發(fā)商，自是毫無疑問。什么情況下除外呢？一是法律另有規(guī)定，例如物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主，就是法律剝奪了開發(fā)商的原始所有權；二是買賣雙方另有約定，出賣人同意將所有權讓與買受人?！?，“在此基礎上，只要法律對人防車位的所有權、收益權沒有特別規(guī)定，當事人又沒有特別約定的，這個人防車位歸誰，不是昭然若揭嗎？”

? ?該說法言外之意是在只要法律對人防車位的所有權、收益權沒有特別規(guī)定并且當事人之間沒有特別約定的情況下，依據《物權法》第142條，開發(fā)商當然享有人防車位的所有權。對于該觀點個人并不贊同。

（一）“人防車位”并非法定概念

? ?現行的法律法規(guī)沒有“人防車位”的概念。人防車位，首先是人防工程，然后才是車位。要探討人防車位的權屬問題，則必須考慮人防工程的權屬問題。我國《物權法》第52條規(guī)定“國防資產屬于國家所有?！薄度嗣穹揽諊匈Y產管理規(guī)定》第3條規(guī)定“人防國有資產實行國家統(tǒng)一所有，政府分級監(jiān)管，單位占有、使用的管理體制。人防工程、指揮、通信、警報設備設施等資產，由人防主管部門實行行業(yè)管理;人防部門及所屬單位占有、使用的國有資產按國有資產管理部門的有關規(guī)定進行管理?！笨梢钥闯觯朔儡囄粚儆谌朔拦こ痰牟糠譃閲匈Y產，所有權歸屬于國家，由各級政府的人防主管部門進行管理。

（二）住宅小區(qū)人防工程為開發(fā)商依法配建

? ?《人民防空法》第22條規(guī)定了“城市新建民用建筑，應當按照國家有關規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室。”因此在開發(fā)商投資建設的在依法配建范圍內建造的社會結建防空地下室中劃定的車位，其所有權也應當歸國家所有。在投資方面，國家并不是住宅小區(qū)的人防工程的投資人，但人防工程性質并不因此改變。為了避免人防工程僅于作戰(zhàn)時用而造成資源的浪費?！度嗣穹揽辗ā返?條規(guī)定“國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途經，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！币虼俗≌^(qū)的人防工程，在規(guī)劃上都會遵循平戰(zhàn)結合的要求，與城市下空間規(guī)劃結合。但不能因為它在規(guī)劃上與其他規(guī)劃車位一樣就簡單的將其所有權歸屬于開發(fā)商所有。法律對人防車位的所有權歸屬雖沒有明確的規(guī)定，但應該對法律法規(guī)進行體系解釋而非機械的去解釋法律，對于企業(yè)（開發(fā)商）投資建設的人民防空工程只賦予了使用、收益的權能而并非賦予其所有權 。

?

二、成本移轉決定收益權移轉

（一）“所有權”移轉的面紗

? ?顏先生文章中引用了《人民防空法》第5條的規(guī)定認為“開發(fā)商為人防車位的投資者，該投資人不會因為全體業(yè)主支付了小區(qū)開發(fā)成本而成為人民防空工程的所有權人?！边@個語境下，作者提出成本并不能移轉所 有權，但移轉不能并非因為成本，而是開發(fā)商自始未取得所有權，因此所有權自然不能夠從開發(fā)商移轉至分擔成本的業(yè)主。

（二）收益權移轉的正當性

? ?經濟學上將投資認定為“經濟主體為獲取收益或效益，將貨幣或資源等經濟要素投入某一領域，以形成資產的經濟活動?！?/span>開發(fā)商作為原始投資人，投入貨幣或自有經經濟要素到人防工程的建造過程，形成了人防工程這一資產。但是，如果開發(fā)商要享有人防車位的收益權，則成本就不能攤入房地產開發(fā)成本中的配套設施費中。因為配套設施是指：“房屋開發(fā)過程中，根據有關法規(guī)、產權及其收益權不屬于開發(fā)商、開發(fā)商不能有償轉讓也不能自留固定資產的公共配套設施支出?！?/span>開發(fā)商因原始投資享有人防車位的收益權，若開發(fā)商將其投資一旦計為成本，那樣，開發(fā)商在將此成本移轉給業(yè)主的同時也就移轉了對人防車位所享有的收益權，即成本移轉決定人防車位收益權移轉。

（三）從人防車位本身的功能進行探討

? ?人防工程本身具有一定的重要功能，不能因為非戰(zhàn)時之利用給人防工程穿了人防車位的外衣就忽略了它的這一功能。

? ?顏先生在文章中，舉了手機模型、豆腐模型、機票模型以及飯店就餐模型等。這些舉例邏輯并不符合人防車位收益權的邏輯。本文具體對豆腐模型提出以下兩點疑問：

? ?其一邏輯是否正確？豆腐的買賣是基于其所有權而進行的交易。人防車位移轉的只是收益權。如果豆腐經營者破產了，那豆腐作為其產品是可以劃歸為破產財產的，難道若干年后開發(fā)商破產了，人防車位也可作為其破產財產成為分配的標的嗎？

? ?其二豆腐與人防車位屬性是否相同？豆腐屬于動產而人防車位屬于不動產；豆腐可經過簡單的程序進行加工生產，房屋是與國民經濟發(fā)展和人民生活關系重大的極少數商品；對于豆腐而言成本的多少，成本的范圍，無需向物價局報備或者登記。

?

三、無錫中院判決的立意

? ?無錫市中級人民法院判決中較為關鍵的一點是小區(qū)人防工程建設費是否攤入商品房購房款中。經物價局明確回復，金馬國際花園小區(qū)建設費包括人防工程等。法院據此認定涉案小區(qū)人防工程的建筑成本已分攤到地面商品房購房款中，因此人防工程的建設成本隨著商品房的銷售、業(yè)主購房的完成，實際已轉化為金馬國際花園全體業(yè)主承擔?？梢姺ㄔ旱牟门羞壿嫴⒉皇?/span>“成本決定人防車位歸屬”。

? ?《中華人民共和國民事訴訟法》第7條規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩。在人防車位所有權歸屬無明確法律依據時，本案爭議的焦點實際上是人防車位的使用收益權歸屬。無錫市兩級法院沒有草率、機械地理解《人民防空法》第5條，即將“投資者”理解為建造者，而是通過“成本投資”確定真正的投資者，認定成本移轉決定了收益權的移轉。無錫中院的判決沒毛病。

?

?

四、結論

? ?“停車難”的問題日益凸顯，供求關系決定商品的價格。一個擁有地下車庫的樓盤，和一個無處泊車的樓盤的房價，任何一個理性人都應該能夠判斷其差距。開發(fā)商已從房屋銷售價格中獲得了相應的利潤。一旦開發(fā)商將人防車位的成本移轉給業(yè)主則因原始投資人享有的收益權也一并移轉。我們不應再同情式地理解開發(fā)商的原始投資人身份，從而忽略了業(yè)主的權益。

?

參考文獻：

?戴相龍、黃達主編：《中華金融詞庫》，中國金融出版社1998年版，第82頁。

?參見百度文庫：“萬科集團房地產成本核算指導”，載https://wenku.baidu.com/view/6ce1ba582f3f5727a5e9856a561252d380eb20bd.html，2018年6月10日。