迷笛，活著還是死去？

眾禾團隊

?

寫在前面：

1、無論任何理由。通過輿論對司法施壓，用盤外因素干擾法律程序，都會對法律穩(wěn)定性和公信力造成損害。
2、全文只梳理事實，不做無端猜測與價值判斷。
3、當(dāng)小眾圈子產(chǎn)生商業(yè)價值，且作為商業(yè)主體開始生存后，必須正視商業(yè)社會的運行邏輯，情懷與態(tài)度也必須有法律風(fēng)控護航。
2023年1月30日，大年初九，俗稱天公生，中國傳統(tǒng)農(nóng)歷節(jié)日之一。是天界最高神祇玉皇大帝的誕辰。
迷笛音樂節(jié)官方微博發(fā)布文章《致北京市高級人民法院院長的公開信》，稱因未收到拍賣通知，在不知情的情況下商標(biāo)被“低價”拍賣，且此前的仲裁中存在“先章后字”的虛假證據(jù)。
此前2022年8月10日，迷笛官方微博發(fā)布了文章《迷笛的質(zhì)問！》，稱收到了法院委托資產(chǎn)評估公司對商標(biāo)評估的通知，自己保持30年誠信記錄居然成了“失信執(zhí)行人”，即使到了最后一刻被迫支付給Y公司判決款以保全來之不易的商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)也要大聲呼吁對誠信的守護。
迷笛對于中國獨立音樂的貢獻無需贅述，隨著近年來樂隊綜藝節(jié)目的火熱，本來封閉而狹小的圈子突然膨脹了數(shù)倍，本來獨屬于老炮們的精神自留地甚至變成了時尚的趕集現(xiàn)場。對于這些本來處于邊緣的從業(yè)人員來說本來是好事，可一旦進入商業(yè)漩渦，就要做好被潮水傾覆的準(zhǔn)備。
目前事件中雙方僅有迷笛發(fā)聲，由于雙方仲裁案件的內(nèi)容是保密的，本文通過查閱公開的（2021）京04民特418號裁定書，即迷笛申請撤銷仲裁裁決的申請，以及司法拍賣的公告、資產(chǎn)評估公司的公告復(fù)盤本次糾紛。
本文僅聚焦于三個關(guān)鍵點：1、司法程序中經(jīng)雙方確認的事實及爭議的焦點；2、迷笛在過程中所犯的錯誤；3、接下來可能的發(fā)展。

?

01

根據(jù)裁定書公開，雙方無爭議事實如下：
（1）2018年9月22日，滄州迷笛音樂季出現(xiàn)演出事故。
（2）2018年12月，迷笛公司依據(jù)合作協(xié)議向北京仲裁委員會提出了仲裁申請索要尾款，Y公司（愉悅公司）提出仲裁反請求。（3）Y公司提交了三份文件，均加蓋迷笛公章，分別為《滄州迷笛音樂季事故金和解協(xié)議書》、《滄州迷笛音樂季9月22日突發(fā)事件情況說明及解決方案》、《滄州迷笛北京愉悅文化傳媒有限公司向第三方支付款項明細》，經(jīng)司法鑒定，印章真實，但屬于先章后字。（4）仲裁庭依據(jù)上述文件要求迷笛支付各項費用共計365萬多（含律師費8萬）。
無論在仲裁還是撤裁中，核心爭議焦點都是上述三份文件的真實性，如果三份文件真實，證明雙方在仲裁前已經(jīng)達成一致，迷笛同意給Y公司357萬解決本次事故。
迷笛主張，從未見過這三份文件，2018年8月3日將部分空白蓋章頁交給Y公司替自己辦審批手續(xù)，Y公司因此掌握了蓋有印章的白紙，承辦人員記不清給Y公司的具體數(shù)量。
Y公司主張，其業(yè)務(wù)負責(zé)人朱某與迷笛公司負責(zé)人單某單獨電話聯(lián)系見面商談和起草（全程由單某在電腦起草），11月底12月初單某將蓋章打印的協(xié)議和支付款項明細在小區(qū)花園內(nèi)遞交給朱某本人。
雙方為了證明自己的主張，紛紛出動了證人，不過仲裁庭均未采信，最終仲裁庭認為，在迷笛公司提供的設(shè)備出現(xiàn)故障，導(dǎo)致演出中斷的情況下，《滄州迷笛音樂季事故和解協(xié)議書》的簽訂有其合理性，其中的交易安排不存在明顯違反公平原則的情形。在《司法鑒定意見書》對迷笛公司公章的真實性予以確認的情況下，仲裁庭認可《滄州迷笛音樂季9月22日突發(fā)事件情況說明及解決方案》《滄州迷笛音樂季事故和解協(xié)議書》及《滄州迷笛音樂季北京愉悅文化傳媒有限公司向第三方支付款項明細》的真實性。
撤裁案中法院認為，迷笛公司的證人與其存在一定的利害關(guān)系，不能單獨作為認定本案事實的證據(jù)，無法根據(jù)其證言便得出愉悅公司持有蓋有迷笛公司公章的空白紙的結(jié)論。鑒定結(jié)論不足以證明先章后字是愉悅公司所為，更不能證明三份文件系偽造而成。

?

02

縱觀公開的事實，案件確實有一些疑點，當(dāng)然在沒有證據(jù)的情況下，這些疑點沒有辦法改變案件的走向，但從這蛛絲馬跡中，可以看出迷笛的內(nèi)控管理存在較大問題。
（1）蓋有印章的空白紙
假如迷笛的主張是真實的，令人難以相信，這種老牌公司居然能犯這么低級的錯誤，公司蓋章沒有流程，沒有溝通記錄，蓋了多少份不知道，給出去多少份也不知道。
蓋章的空白紙非常敏感，正常情況下不應(yīng)該存在，但按照迷笛自己的主張，“在另一個項目中有119張空白蓋章頁沒有使用，讓韓某直接使用該空白蓋章頁即可”，這種操作在公司內(nèi)部似乎是司空見慣的。
萬不得已的情況下即使出具了蓋章的白紙，也一定要在申請過程留痕，對于詳細的使用者和用途登記，并且跟蹤每一份的最終去向，如果存在未使用的必須要回收銷毀，這對于一個商業(yè)主體來說基本是常識。
（2）追討30萬被反申請360萬
按照迷笛的控訴以及裁定書內(nèi)容，可以看出，迷笛是為了追討尾款才提起仲裁，仲裁是一裁終局制度，除了撤裁沒有救濟手段，不像訴訟可以上訴，同時仲裁也要求雙方提前約定了仲裁管轄。
假如，我是說假如啊，迷笛的決策者清楚存在這樣一份和解協(xié)議，他主動聘請律師支付仲裁費提起仲裁，至少該提前商討如果出現(xiàn)了這份和解協(xié)議應(yīng)該如何應(yīng)對，但是看仲裁過程，沒有提供客觀證據(jù)。基本是推測和證人證言，這被對方一棍子打回來的風(fēng)險還挺高的。
那是不是存在可能，提起仲裁的決策者確實不知道存在這份協(xié)議，可能是經(jīng)辦人簽過但不承認，也可能是確實空白頁被對方用了，還有可能是以為協(xié)議作廢了，但對方拿去蓋了章。不管是哪種可能，這內(nèi)部管理都一言難盡。
（3）商標(biāo)被低價拍賣
一共29枚商標(biāo)，評估價7.6萬，起拍價5.4萬，被拍了50萬，差不多每個標(biāo)價值1.72萬，單純從商標(biāo)本身的獲得成本來看，注冊一個商標(biāo)也就一千多，不算是低賣。不過商標(biāo)的價值主要還是根據(jù)知名度和商譽來定，以迷笛在音樂相關(guān)領(lǐng)域的影響力，這個價格確實低了。評估價7.6萬的依據(jù)是評估公司做的評估報告，評估報告稱迷笛公司沒有配合提供證明商標(biāo)預(yù)期收益的材料，所以按照成本法進行評估，基本是以申請獲得商標(biāo)的費用進行評估，折合每個商標(biāo)的價值在2k-3k不等。
拍賣共有五人進行17次出價，最終獲得商標(biāo)的是Y公司，確實有點黑色幽默。
北京迷笛演出有限公司名下的有效商標(biāo)共40件，本次拍賣了29件。
對比了一下拍賣公告，發(fā)現(xiàn)1999年的這枚商標(biāo)也被拍了，這可要了老命了，對于辦了這么多年培訓(xùn)學(xué)校的迷笛來說，這幾乎是被掘了根，這枚商標(biāo)以及相關(guān)的系列核心類別商標(biāo)易主，擱我的話也得急的質(zhì)壁分離。
那為啥事情會落到這個地步呢？
首先，撤裁未成功之后，迷笛就被Y公司申請強制執(zhí)行了，結(jié)果沒執(zhí)行到錢，360多萬說多不多說少不少，如果早知道最后商標(biāo)會被拍掉，借錢也得履行，正如迷笛2022年8月發(fā)的《質(zhì)問》中稱“即使到了最后一刻被迫支付給Y公司判決款以保全來之不易的商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)”，可知至少是做了準(zhǔn)備履行保商標(biāo)的。
但看目前的結(jié)果，大概玩脫了，迷笛稱自己未收到法院的拍賣通知，不管送達到底有沒有問題，其實八月的時候就已經(jīng)到了最后一刻了，難道要在拍賣前一天履行？或者安排別人把商標(biāo)拍回來？這明顯都不是正確的做法。
在判決已經(jīng)生效的情況下，即使認為不公平，也應(yīng)當(dāng)履行判決，這是現(xiàn)代法律制度的根基，假如后面再審逆轉(zhuǎn)，還有執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序（雖然可能拿不回錢）。
正確的應(yīng)對是，如果確實沒能力履行，希望通過拍賣商標(biāo)還款，那應(yīng)該去配合評估公司的評估，提高商標(biāo)價值，如果有履行能力，為了保護商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)先進行履行，再繼續(xù)尋求法律救濟，而不是在刀尖上跳舞，現(xiàn)在的情況是，如果法院認為拍賣有效，商標(biāo)將被轉(zhuǎn)移，同時迷笛仍然欠款320萬。

?

03

Y公司參與競買并且最終拍下商標(biāo)，無非三種可能：1、本來想?yún)⑴c抬價，讓自己的判決款項有更大可能得到受償，結(jié)果別人不爭了。2、希望拿到商標(biāo)后再賣回給迷笛多賺點錢。3、自己用。
但是不管哪種想法，直接用自己公司為主體（沒找稻草人）參與競拍都是不算明智的選擇，這種做法明顯激化了矛盾。
目前商標(biāo)局的系統(tǒng)顯示商標(biāo)仍在凍結(jié)中，對于迷笛來說，一旦商標(biāo)被轉(zhuǎn)移，自身開展的諸多活動，公眾號、微博等宣傳渠道，學(xué)校和周邊產(chǎn)品等都面臨停滯甚至更名。
作為法律人，從公司運營及知識產(chǎn)權(quán)管理角度非常惋惜迷笛犯下的諸多錯誤，無論是印章管理，還是知識產(chǎn)權(quán)管理，都存在重大漏洞，比如商標(biāo)等重要的知識產(chǎn)權(quán)沒有放在單獨的品牌管理公司，通過品牌授權(quán)體系保護商標(biāo)，反而隨意的放在對外開展業(yè)務(wù)的公司，輕易的被執(zhí)行核心資產(chǎn)。
木已成舟，不應(yīng)再寄希望輿論動搖法律的穩(wěn)定性和公信力，應(yīng)當(dāng)考慮及時止損，或談判回購商標(biāo)、或及時進行品牌更換。
不過，本次事件在本就狹小的獨立音樂愛好者圈子中掀起如此風(fēng)浪，即使最終Y公司獲得了商標(biāo)，大概也很難得到樂迷認可而繼續(xù)使用。
社會不斷的發(fā)展變遷，勢必使得一些原本小眾的圈子進入主流視線，進而產(chǎn)生經(jīng)濟價值，原本食不果腹的追求夢想與自由很艱難但又很簡單，搖滾就是想干嘛就干嘛，但商業(yè)必然依賴秩序與穩(wěn)定，希望這個承載了中國幾代樂迷感情寄托的商標(biāo)不會因此沉積。

?

參考資料：
1.（2021）京04民特418號民事裁定書——北京鐵路運輸中級法院

2.致北京市高級人民法院院長的公開信——迷笛新浪微博

3.迷笛的質(zhì)問——迷笛新浪微博

4.1418663號等商標(biāo)信息——中國商標(biāo)網(wǎng)

5.北京迷笛演出有限公司持有的注冊商標(biāo)拍賣——阿里拍賣

6.北京亞超咨報字（2022）第01303號-資產(chǎn)評估報告——阿里拍賣

?

?