和解協(xié)議中約定的違約金問(wèn)題分析

作者：眾禾團(tuán)隊(duì) ?

? ? 按語(yǔ)：近年來(lái)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多“假和解，真逃債”的行為，即許多案件的被告、被執(zhí)行人在案件訴訟或執(zhí)行過(guò)程中，先簽訂和解協(xié)議，在當(dāng)事人依約撤訴、解除了相關(guān)凍結(jié)后拒不履行或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況，針對(duì)該情形，當(dāng)事人往往在和解協(xié)議中約定違約金以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，本文將通過(guò)案例分析淺析該問(wèn)題。

一、基本案情

? ? 隆某貿(mào)易公司與某重工公司是在一審裁決后、二審上訴期間達(dá)成和解協(xié)議，且人民法院并沒(méi)有據(jù)此作出調(diào)解書(shū)。在和解協(xié)議中，某重工公司允諾向隆某貿(mào)易公司分期支付本金、利息以及訴訟費(fèi)，如果某重工公司未按照協(xié)議約定的2016年10月14日前支付首期給付款300萬(wàn)元或未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，應(yīng)向隆某貿(mào)易公司支付違約金80萬(wàn)元；如果某重工公司未能在2016年12月31日前支付剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費(fèi)25802元，共計(jì)2772857.4元，隆某貿(mào)易公司可以自2017年1月1日起隨時(shí)以（2016）京0106民初6385號(hào)民事判決為依據(jù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)有權(quán)向某重工公司追索本協(xié)議確定的違約金80萬(wàn)元。而隆某貿(mào)易公司允諾申請(qǐng)解除在他案中對(duì)某重工公司名下財(cái)產(chǎn)的保全措施，并實(shí)際上撤回了二審上訴申請(qǐng)。后某重工公司未按照協(xié)議書(shū)的約定支付剩余款項(xiàng)，2017年1月隆某貿(mào)易公司申請(qǐng)執(zhí)行（2016）京0106民初6385號(hào)民事判決書(shū)所確定的債權(quán)，并于2017年6月起訴某重工公司支付違約金80萬(wàn)元。

二、案件結(jié)果及裁判要旨

? ? 裁判結(jié)果：

? ? 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2017年6月30日作出（2017）京0106民初15563號(hào)民事判決：某重工公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京隆某貿(mào)易有限公司違約金80萬(wàn)元。某重工公司不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2017年10月31日作出（2017）京02民終8676號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

? ? 裁判要旨：

? ? 法院生效裁判認(rèn)為：隆某貿(mào)易公司與某重工在訴訟期間簽訂了協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。本案涉及訴訟中和解協(xié)議的違約金調(diào)整問(wèn)題。本案中，隆某貿(mào)易公司與某重工簽訂協(xié)議書(shū)約定某重工如未能于2016年10月14日前向隆某貿(mào)易公司支付人民幣300萬(wàn)元，或未能于2016年12月31日前支付剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費(fèi)25802元（共計(jì)2772857.4元），則隆某貿(mào)易公司有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行原一審判決并要求某重工承擔(dān)80萬(wàn)元違約金。現(xiàn)某重工于2016年12月31日前未依約向隆某貿(mào)易公司支付剩余的2772857.4元，隆某貿(mào)易公司的損失主要為尚未得到清償?shù)?772857.4元。某重工在訴訟期間與隆某貿(mào)易公司達(dá)成和解協(xié)議并撤回上訴，隆某貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請(qǐng)解除了對(duì)某重工賬戶(hù)的凍結(jié)。而某重工作為商事主體自愿給隆某貿(mào)易公司出具和解協(xié)議并承諾高額違約金，但在賬戶(hù)解除凍結(jié)后某重工并未依約履行后續(xù)給付義務(wù)，具有主觀惡意，有悖誠(chéng)實(shí)信用。一審法院判令某重工依約支付80萬(wàn)元違約金，并無(wú)不當(dāng)。

三、律師點(diǎn)評(píng)

? ? ?1、依據(jù)上述公報(bào)案例，可以明確，和解協(xié)議中單獨(dú)約定違約金的情況下，和解協(xié)議可以作為債權(quán)人主張違約金的依據(jù)。

? ? ?隆某貿(mào)易公司與某重工是在一審裁決后、二審上訴期間達(dá)成和解協(xié)議，而且人民法院并沒(méi)有據(jù)此作出調(diào)解書(shū)，在性質(zhì)上，該和解協(xié)議屬于和解協(xié)議。在和解協(xié)議中，某重工允諾向隆某貿(mào)易公司分期支付本金、利息以及訴訟費(fèi)，如果某重工未按照協(xié)議約定的時(shí)間支付首期給付款300萬(wàn)元或未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，應(yīng)向隆某貿(mào)易公司支付違約金80萬(wàn)元；如果某重工未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，隆某貿(mào)易公司可以自2017年1月1日起隨時(shí)以原民事判決為依據(jù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)有權(quán)向某重工追索本協(xié)議確定的違約金80萬(wàn)元。而隆某貿(mào)易公司允諾申請(qǐng)解除在他案中對(duì)某重工名下財(cái)產(chǎn)的保全措施，并實(shí)際上撤回了二審上訴申請(qǐng)。

? ? 和解協(xié)議的目的在于當(dāng)事人雙方協(xié)協(xié)商一致以明確當(dāng)事人對(duì)于法律關(guān)系的爭(zhēng)議，一般認(rèn)為，和解協(xié)議只是為了解決法律關(guān)系的不確定性，并不會(huì)導(dǎo)致債的更新，但通過(guò)本案可以明確在和解協(xié)議中，當(dāng)事人可以另行約定承擔(dān)義務(wù)或者承認(rèn)債務(wù)以及違約金條款可以成為新的合理的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

? ? 2、約定的違約金是否過(guò)高問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)

? ? 《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十五條第二款的規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少?！?/span>

? ? 《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第11條之規(guī)定，“約定的違約金超過(guò)根據(jù)民法典第五百八十四條規(guī)定確定的損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為民法典第五百八十五條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。

? ? 《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的第二條第七款規(guī)定?：“人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等‘一刀切’的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平?！?/span>

? ? 從上述法律及規(guī)范性文件可以得出，違約金是否過(guò)高一般以是否高于損失額的30％作為參考標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)不是“一刀切”，法院還會(huì)依據(jù)合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素綜合考慮。

? ? 本案最終法官判決違約金人民幣80萬(wàn)元不能減少，結(jié)合上述案件的裁判結(jié)果及理由，我們可以推知法院在該類(lèi)案件中的考量因素。首先，雙方當(dāng)事人主體身份是考量因素之一，不同于民事主體，商事主體是指經(jīng)登記機(jī)關(guān)依法登記，以營(yíng)利為目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、企業(yè)法人及其他經(jīng)濟(jì)組織，商事主體在從事民事法律行為時(shí)通常被賦予更高注意義務(wù)，本案隆某貿(mào)易公司是商事主體，其理應(yīng)對(duì)其作出的80萬(wàn)元違約金的意思表示負(fù)有高度的注意義務(wù)。其次，關(guān)于合同履行的程度，本案中，隆某貿(mào)易公司已經(jīng)訴請(qǐng)某重工履行支付本金及利息義務(wù)。在和解協(xié)議簽訂后，隆某貿(mào)易公司依照約定撤回了二審訴訟，并申請(qǐng)解除了對(duì)某重工財(cái)產(chǎn)的保全。但是某重工卻在支付300萬(wàn)元之后，遲遲沒(méi)有支付剩余數(shù)額。所以，某重工已經(jīng)嚴(yán)重違反了履行義務(wù)，而隆某貿(mào)易公司則完全依約履行了自己的義務(wù)。再次，關(guān)于當(dāng)事人主觀狀態(tài)，根據(jù)本案的情況，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，某重工主要的目標(biāo)就是要隆某貿(mào)易公司解除財(cái)產(chǎn)保全措施，從而能夠規(guī)避執(zhí)行，并且，某重工明知要支付約定的違約金負(fù)擔(dān)，仍不支付剩余金額，其主觀過(guò)錯(cuò)程度比較高。最后，法官考慮了誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的“帝王條款”在本案的判決中也起到了指導(dǎo)作用，法院認(rèn)為某重工的假和解，實(shí)討債的做法明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則。據(jù)以上因素的考量，法官駁回了某重工請(qǐng)求減少違約金的訴訟請(qǐng)求。

? ? 3、律師建議

? ? 司法實(shí)踐中存在大量的“假和解，真逃債”的情形，但這是許多債權(quán)人無(wú)法避免的，大多數(shù)和解協(xié)議都是妥協(xié)與讓步的藝術(shù)，因此起訴費(fèi)通常不可能在等到對(duì)方全款付清后再進(jìn)行解封。鑒于此，在和解協(xié)議中加入違約金條款就是很好的避免風(fēng)險(xiǎn)的做法。結(jié)合辦案實(shí)務(wù)，具體違約金的數(shù)額建議在測(cè)算損失后按照略高于損失的30％來(lái)主張，以最大限度地保護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，給法官一定的調(diào)整空間。