跨境追索物流費(fèi)的相關(guān)法律問題分析

作者：眾禾團(tuán)隊(duì)

?

? ? 按語：沉舟側(cè)畔千帆過病樹前頭萬木春，伴隨著國(guó)內(nèi)疫情的結(jié)束、經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，跨境物流在未來的一段時(shí)間內(nèi)勢(shì)必迎來一次新的增長(zhǎng)。然而機(jī)遇往往與挑戰(zhàn)并存，在跨境物流中拖欠物流費(fèi)往往成為實(shí)踐中物流企業(yè)繞不開的法律問題。鑒于最近接觸不少涉外案件，據(jù)此，本文將對(duì)跨境追索物流費(fèi)的典型案例相關(guān)法律問題進(jìn)行淺析。

?

一、參考案例

1.1基本案情

? ? 原被告雙方通過往來電子郵件簽訂了一份《服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議約定由本案原告方提供物流服務(wù)，每月雙方進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，付款期限為原告開票后10日內(nèi)，超過30天的款項(xiàng)按12%的年利率計(jì)息。2017年10月至2017年12月期間，原告已經(jīng)按照被告的要求完成了被告委托的相應(yīng)物流服務(wù)，被告未支付服務(wù)費(fèi)126381.79新加坡元，原告遂提起訴訟。

1.2法院裁判

? ? 法院認(rèn)為，案涉物流目的地在境外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第一條第四項(xiàng)，本案為涉外合同糾紛。雙方未協(xié)議選擇協(xié)議適用的法律，但雙方均援引我國(guó)內(nèi)地法律且對(duì)法律適用未提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，本案應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地法律。

? ? 原告與被告具有相應(yīng)的民事行為能力，雙方簽訂的《服務(wù)協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，具有法律約束力，雙方應(yīng)按約全面履行自己的義務(wù)。

? ? 2017年10月至2017年12月期間，原告已經(jīng)按照被告的要求完成了被告委托的相應(yīng)物流服務(wù)，被告應(yīng)向原告足額支付服務(wù)費(fèi)。在上述期間，被告應(yīng)付的服務(wù)費(fèi)為126381.79新加坡元，但被告僅支付了25000新加坡元，構(gòu)成部分履行的違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告支付剩余服務(wù)費(fèi)101381.79新加坡元，依據(jù)充分，本院予以支持。沒有證據(jù)證明《服務(wù)協(xié)議》上被告的印章不真實(shí)，被告也確認(rèn)在上述期間委托原告提供過物流服務(wù)，被告還支付過部分服務(wù)費(fèi)。被告抗辯，其沒有與原告簽訂過《服務(wù)協(xié)議》，不能成立，本院不予采納。原告于2018年2月、4月向被告催收服務(wù)費(fèi)126381.79新加坡元時(shí)，被告從未提出過異議，被告也未提交反駁證據(jù)證明2017年10-12月期間總的服務(wù)費(fèi)不是126381.79元，應(yīng)承擔(dān)反證不能的不利后果。被告抗辯，總服務(wù)費(fèi)不是126381.79新加坡元，依據(jù)不足，本院亦不予采納。雙方?jīng)]有約定，原告通過訴訟追索服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)、證據(jù)翻譯費(fèi)由被告承擔(dān)。相關(guān)法律對(duì)此也沒有明確規(guī)定。原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)、證據(jù)翻譯費(fèi)，依據(jù)不足，本院不予支持。

? ? 本案最終法院判決，被告支付服務(wù)費(fèi)101381.79新加坡元及利息（利息以101381.79新加坡元為基數(shù)，按照年利率8.4%計(jì)算，自2018年2月26日起，至付清之日止）......。

?

二、法律分析及律師點(diǎn)評(píng)

2.1管轄問題

? ? 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。”

? ? 第二十二條規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。

? ? 對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”

? ? 第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！?/span>

? ? 第二百四十三條：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。”

? ? 律師建議：通過以上法條，雙方如沒有對(duì)管轄作出約定，那么如被告是注冊(cè)地位于中國(guó)的中國(guó)企業(yè)、或者合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地有任何一個(gè)地點(diǎn)位于中國(guó)，那么中國(guó)都有權(quán)管轄。

2.2法律適用問題

? ? 《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第四十一條》規(guī)定：“ 當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！?/span>

? ? 上述案例中，雙方雖在合同中未約定法律適用，但庭上對(duì)適用中國(guó)法均無異議，因此法院最終適用中國(guó)法來解決雙方爭(zhēng)議。通過案例檢索，深圳的司法實(shí)踐中，雙方明確約定適用中國(guó)法最終法院認(rèn)定用中國(guó)法解決雙方爭(zhēng)端的案例還有(2019)粵0391民初1000號(hào),（2016）粵0391民初1851號(hào)，（2021）粵0391民初7987號(hào)案。

????在雙方未約定的情況下，被中國(guó)法院認(rèn)定符合最密切聯(lián)系原則進(jìn)而適用中國(guó)法的情形有，（2015）深前法涉外初字第560號(hào)案中，相關(guān)債務(wù)的形成和發(fā)生在深圳被法院認(rèn)定可以適用中國(guó)法；（2020）粵0391民初782號(hào)約定了位于中國(guó)的管轄法院在中國(guó)，且被告是接受服務(wù)方位于深圳，進(jìn)而被法院認(rèn)定可適用中國(guó)法解決爭(zhēng)議；（2018）粵0391民初4078號(hào)，（2022）粵0391民初2870號(hào)案，（2016）粵0391民初1851號(hào)，（2020）粵0391民初4034號(hào)都是因被告是中國(guó)企業(yè)被法院認(rèn)定可適用中國(guó)法。上述案件法院以合同的履行與中國(guó)有密切聯(lián)系而適用中國(guó)法解決爭(zhēng)議。

? ? 律師建議：通過上述法條、案例可知，實(shí)踐中關(guān)于法律適用，法院遵循有約定的按約定，沒約定的，如被告是位于中國(guó)的企業(yè)或者合同的履行過程發(fā)生在中國(guó)，那么法院可以最密切聯(lián)系原則適用中國(guó)法解決雙方爭(zhēng)議。

2.3實(shí)體問題

? ? 2.3.1應(yīng)付款項(xiàng)

? ? 上述案件中，法院根據(jù)雙方所簽的合同、對(duì)賬單、往來溝通記錄（尤其是2018年2月、4月原告兩次催收所欠物流費(fèi)被告未予否認(rèn)）綜合判定了原告主張的物流費(fèi)126381.79新加坡元應(yīng)予支持。

? ? 深圳法院的大多數(shù)判例以雙方所簽合同及雙方確認(rèn)的對(duì)賬單來最終確定所欠款項(xiàng)數(shù)額。（2020）粵0391民初7731號(hào) 、（2015）深前法涉外初字第560號(hào)、（2020）粵0391民初782號(hào)案等，法院依據(jù)雙方確認(rèn)的對(duì)賬單來最終確定所欠款項(xiàng)數(shù)額。

? ? 在極個(gè)別未簽合同的個(gè)別情況下，如（2018）粵0391民初4078號(hào)案中，法院以原告提交的對(duì)賬單、還款計(jì)劃書、微信聊天記錄截圖最終綜合判定了應(yīng)付款項(xiàng)并支持了原告方的訴訟請(qǐng)求。

? ? 律師建議：結(jié)合案例情況，關(guān)于應(yīng)付的物流費(fèi)款項(xiàng)，建議應(yīng)保留所有的合同、對(duì)賬單、發(fā)票等付款憑證、往來溝通記錄以形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈以獲得法院支持。

? ? 2.3.2利息

? ? 上述案件中，法院最終根據(jù)案情調(diào)低了相應(yīng)款項(xiàng)的利息，雖然雙方在合同中超過30天的款項(xiàng)按12%的年利率計(jì)息，但最終法院酌情判定按年息8.4％支持原告訴求。相關(guān)的被法院調(diào)低利息的深圳案例還有：

? ? （2020）粵0391民初7733號(hào)案涉《服務(wù)協(xié)議》的約定，被告永滿溢公司應(yīng)在賬單日之日起10日內(nèi)付款，法院最終依法將利率調(diào)整至8.4%。

? ? （2020）粵0391民初2870號(hào)案中，案涉《還款協(xié)議》中約定了延遲付款的利率是月利率10％，然而最終法院調(diào)整至全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍計(jì)付至實(shí)際清償之日止。

? ? （2019）粵0391民初1004號(hào)案中，《供應(yīng)鏈服務(wù)協(xié)議》第4.1條、4.4條及8.1條的約定，按墊資金額*1.2%/30天*墊資天數(shù)計(jì)算逾期代理服務(wù)費(fèi)，并按逾期支付款項(xiàng)的0.05%/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，法院認(rèn)為上述約定過高，調(diào)整為截至2019年1月18日的違約金為24631美元，之后的違約金以164012.23美元中尚未清償?shù)牟糠譃榛鶖?shù)，按照年24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止。

? ? （2019）粵0391民初1000號(hào)案中，雙方在《跨境物流服務(wù)執(zhí)行協(xié)議》中約定按應(yīng)付金額每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款違約金，法院最終情將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%。

? ? ? ??實(shí)踐中，也有利息被認(rèn)為約定合理，最終被法院支持的情形。（2016）粵0391民初1851號(hào)案中，雙方約定按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付至實(shí)際付清之日止，法院支持了該約定。（2021）粵0391民初7987號(hào)案中，依據(jù)雙方約定以4,137,597.16港元款項(xiàng)，并依約按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息被得到支持。

? ? 在有的案例中，雙方未約定利息，但原告主張利息后法院予以認(rèn)定，如（2019）粵0391民初4034號(hào)案中，雙方未明確約定利息，法院最終案中按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息。（2015）深前法涉外初字第560號(hào)案中，雙方?jīng)]有明確約定利息，最終法院在原告的主張下判定以按照銀行同期同類貸款利率來計(jì)息。

? ? 但有的案例中，雙方沒約定利息，原告在訴訟中沒主張，法官也沒支持，如（2020）粵0391民初782號(hào)、（2018）粵0391民初4078號(hào)、（2019）粵0391民初4034號(hào)、（2021）粵0391民初7987號(hào)、（2015）深前法涉外初字第560號(hào)案件。

? ? 律師建議：基于以上分析，如雙方在合同中約定了利息（有的叫“資金占有使用費(fèi)”）及違約金，建議按約定、最大限度主張，讓法院根據(jù)情形去調(diào)整。即使沒約定利息，也應(yīng)積極主張利息，可以參照銀行同期同類貸款利率來進(jìn)行主張。

? ? ? ? ??2.3.3 律師費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用

? ? 上述案例中，律師費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)沒有得到法院的支持，理由是雙方?jīng)]有約定，相似的結(jié)論在（2020）粵0391民初7731號(hào)案件中得到支持。這兩個(gè)案例為較新的案例。

? ? 在有的案例中，雙方有明確約定，法院依據(jù)約定支持原告主張的情形。（2019）粵0391民初1004號(hào)案中，律師費(fèi)有明確約定，最終50000元人民幣的律師費(fèi)被得到支持，其他費(fèi)用方面原告沒主張。（2017）粵0391民初3189號(hào)，因雙方關(guān)于律師費(fèi)和所有費(fèi)用在合同中都有約定，法院支持了原告所有律師費(fèi)和其費(fèi)用的請(qǐng)求。

? ? 但也有雙方雖約定“造成的損失由違約方承擔(dān)”，但法院認(rèn)為損失只限于合理的費(fèi)用，不包括律師費(fèi)，因此只支持合理費(fèi)用不支持律師費(fèi)請(qǐng)求的情形，如（2019）粵0391民初1000號(hào)。

? ? 在過去的案例中也有雙方沒約定，法院也認(rèn)為公證費(fèi)、翻譯費(fèi)等屬于原告的必要開支進(jìn)而予以支持的情形。如（2016）粵0391民初1851號(hào)案中，原告要求被告支付因公證相關(guān)證據(jù)材料支付的1675美元，該費(fèi)用為追討運(yùn)費(fèi)、提起訴訟的必要支出，法院予以支持。而支付律師費(fèi)22156美元，因雙方合同未約定，法院不予支持。

? ? 律師建議：綜上所述，首先，建議物流公司在簽訂合同中對(duì)于對(duì)方違約造成的損失應(yīng)盡量明確化，明確約定因違約方違約造成的所有損失，包括但不限于律師費(fèi)、翻譯費(fèi)、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)等都應(yīng)由違約方承擔(dān)。其次，建議即使在未約定因爭(zhēng)議造成的合理費(fèi)用由誰承擔(dān)的情況下，物流公司也應(yīng)向法院主張由對(duì)方承擔(dān)合理費(fèi)用，最終由法院來決定是否支持。