財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤責(zé)任認(rèn)定與保險(xiǎn)賠付規(guī)則的司法平衡研究

——以云南某建筑公司超額查封損害責(zé)任糾紛案為視角

眾禾團(tuán)隊(duì)

一、案件簡(jiǎn)述

? ? 本案為財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案件，爭(zhēng)議核心圍繞四川省某某建筑工程有限公司（某某一建）申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否構(gòu)成錯(cuò)誤，以及由此引發(fā)的云南某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（某1公司）主張的貸款利息損失與資金占用損失賠償問(wèn)題。2013年11月，某1公司與某某一建簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由某某一建承建萬(wàn)都國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目，合同暫定金額1.5億元，并約定工程款支付方式及不可抗力損失分擔(dān)條款。施工期間，因2014年8月云南昭通魯?shù)榈卣饘?dǎo)致停工，后雙方因復(fù)工條件、工程款支付等問(wèn)題產(chǎn)生矛盾。2015年4月，某某一建以某1公司拖欠工程款為由解除合同并起訴，要求支付欠付工程款3745.91萬(wàn)元及窩工、材料損失等合計(jì)6327萬(wàn)元，同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，查封某1公司價(jià)值6327萬(wàn)元的房產(chǎn)及賬戶資金。原審法院裁定查封某1公司157套房產(chǎn)及凍結(jié)部分賬戶，某1公司隨后提供置換擔(dān)保解除賬戶凍結(jié)，但房產(chǎn)查封持續(xù)至2021年。

? ? 訴訟期間，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在工程款計(jì)價(jià)方式、停工損失合理性及材料物資損失認(rèn)定上。經(jīng)司法鑒定，某某一建施工的已完工程造價(jià)為5511.71萬(wàn)元，但法院認(rèn)定某1公司欠付工程款為1465.53萬(wàn)元及利息，并判決某某一建賠償某1公司工程質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用。某某一建不服上訴，最高人民法院于2020年維持原判。判決生效后，某1公司未主動(dòng)履行債務(wù)，雙方協(xié)商以房抵債，于2021年10月達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定以23套房產(chǎn)抵償債務(wù)1607.96萬(wàn)元，某某一建隨后申請(qǐng)解除對(duì)剩余88套房產(chǎn)的查封。但某1公司主張，某某一建在判決生效后未及時(shí)申請(qǐng)解除超額查封，導(dǎo)致其房產(chǎn)長(zhǎng)期無(wú)法銷售，造成貸款利息及資金占用損失2110.09萬(wàn)元，遂起訴要求某某一建及承保財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的誠(chéng)泰保險(xiǎn)云南分公司賠償。

? ? 一審法院認(rèn)為，某某一建申請(qǐng)保全雖導(dǎo)致查封金額高于最終判決債權(quán)，但系因計(jì)價(jià)爭(zhēng)議及訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)，且某1公司未能證明損失與保全的因果關(guān)系，故駁回其訴請(qǐng)。某1公司不服上訴，主張某某一建濫用訴權(quán)虛增債權(quán)、惡意隔層查封及拖延解封。

? ? 案件核心爭(zhēng)議在于某某一建在另案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否具有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致某1公司因財(cái)產(chǎn)被超額查封而遭受損失。最高人民法院認(rèn)為，某某一建在生效判決確定債權(quán)金額后未及時(shí)申請(qǐng)解除超額查封，存在過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但某1公司主張的其他保全錯(cuò)誤理由不成立。最終判決某某一建賠償75萬(wàn)余元損失，由誠(chéng)泰保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司先行賠付。

?

二、法律分析

（一）財(cái)產(chǎn)保全過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

? ? 根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤需以申請(qǐng)人存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提，包括故意或重大過(guò)失。過(guò)錯(cuò)認(rèn)定需結(jié)合訴訟請(qǐng)求的合理性、保全必要性及行為適當(dāng)性綜合判斷，不能僅以訴訟請(qǐng)求未被支持為唯一依據(jù)。

? ? 本案中，某1公司主張某某一建存在虛增工程款、惡意查封等過(guò)錯(cuò)，但法院認(rèn)為：

1. 工程款計(jì)價(jià)爭(zhēng)議：雙方對(duì)合同條款的理解不同導(dǎo)致工程款金額差異，屬于正常訴訟風(fēng)險(xiǎn)。某某一建主張按招投標(biāo)文件計(jì)價(jià)具有合同依據(jù)，不構(gòu)成惡意訴訟。法院認(rèn)為，合同條款的模糊性以及雙方對(duì)合同條款的不同理解是常見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能僅因最終未獲支持就認(rèn)定某某一建存在惡意。
2. 不可抗力損失主張：合同雖約定不可抗力損失由承包人承擔(dān)，但因合同無(wú)效且某某一建主張的損失包含復(fù)工受阻等綜合因素，其提起訴訟具有合理性。法院指出，不可抗力條款的適用需要結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷，不能簡(jiǎn)單地以合同約定為唯一依據(jù)。
3. 材料損失保全：某某一建退場(chǎng)后材料貶值且未完全清退，主張損失具有事實(shí)基礎(chǔ)，雖未獲法院支持，但屬舉證不足，不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為，某某一建在退場(chǎng)時(shí)未能妥善處理材料清退事宜，導(dǎo)致材料貶值，其主張損失具有一定的合理性，但由于證據(jù)不足未能獲得支持。

? ? 唯一被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)的行為是：某某一建在（2019）最高法民終1134號(hào)判決生效后未及時(shí)解除超額查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條，申請(qǐng)保全人應(yīng)在判決駁回訴請(qǐng)后及時(shí)解除保全。某某一建在債權(quán)金額確定（約1465萬(wàn)元）后仍繼續(xù)保全6327萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，且遲延近9個(gè)月申請(qǐng)解封，超出合理預(yù)留范圍（法院酌定為2400萬(wàn)元），構(gòu)成重大過(guò)失。

（二）損失計(jì)算與因果關(guān)系

1. 損失范圍：被查封房產(chǎn)為已取得預(yù)售許可的房屋和車位，長(zhǎng)期查封影響銷售回款，某1公司主張的資金占用損失與超額查封具有直接因果關(guān)系。法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障判決的執(zhí)行，但超額查封超出了合理范圍，導(dǎo)致某1公司的資金回籠受到嚴(yán)重影響，因此某1公司主張的資金占用損失與超額查封之間存在直接因果關(guān)系。
2. 計(jì)算方式：法院以超額查封金額3927萬(wàn)元（6327萬(wàn)元-2400萬(wàn)元）為基數(shù)，參照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（3.85%），按180天計(jì)算損失，最終賠償75.59萬(wàn)元。此計(jì)算兼顧了財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)難度、市場(chǎng)波動(dòng)及某1公司未主動(dòng)履行判決等因素。法院在計(jì)算損失時(shí)，充分考慮了市場(chǎng)利率水平、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的難度以及某1公司在判決生效后未主動(dòng)履行判決等因素，最終確定了合理的賠償金額。

（三）保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)

? ? 某某一建投保的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)公司需“在保險(xiǎn)限額內(nèi)按生效判決向被申請(qǐng)人賠償”。本案中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)先行賠付責(zé)任，但因其與某某一建為保險(xiǎn)合同關(guān)系，非共同侵權(quán)，故不承擔(dān)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)公司賠償75.59萬(wàn)元后，不足部分由某某一建自行承擔(dān)。

（四）程序合法性審查

? ? 某1公司上訴期限問(wèn)題：其于2023年9月5日收到一審判決，9月20日遞交上訴狀，未超出15日法定上訴期，程序合法。法院在審查過(guò)程中，嚴(yán)格遵循法定程序，確保當(dāng)事人的上訴權(quán)利得到充分保障。

?

三、結(jié)論

? ? 最高人民法院通過(guò)嚴(yán)格適用財(cái)產(chǎn)保全過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則，平衡了訴訟權(quán)利濫用防范與當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)。本案警示申請(qǐng)保全人需謹(jǐn)慎評(píng)估保全必要性，及時(shí)調(diào)整保全范圍，避免因程序疏失承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，保險(xiǎn)公司在類似案件中需明確賠付范圍，避免責(zé)任擴(kuò)大。判決既維護(hù)了司法保全制度的正當(dāng)性，也為類似案件提供了清晰的裁判指引。

?