建設(shè)工程違法分包糾紛中合同解除、質(zhì)量缺陷修復(fù)

及責(zé)任劃分的司法裁量

眾禾團隊

一、案例簡述

? ? 本案系廣東某乙有限公司（以下簡稱“某乙公司”）與潛江市某有限公司（以下簡稱“某丙公司”）之間的建設(shè)工程合同糾紛二審案件。

? ? 某甲公司作為發(fā)包方，將“某甲及營銷總部”項目交由總承包方某丙公司承建。某丙公司與分包方某乙公司先后簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》（2021年11月29日）及《百奧泰營銷總部機電預(yù)埋合同》（2022年4月22日）。前者約定某乙公司承包泥工、木工、鋼筋工等勞務(wù)及部分材料，單價500元/平方米（含爭議泥工費用）；后者約定某乙公司負(fù)責(zé)機電預(yù)埋工程，單價11元/平方米。

? ? 合同履行中，某乙公司將木工、泥工等工程分包給無資質(zhì)個人及第三方公司。2022年10月，某丙公司以某乙公司違法分包、拖欠班組工資為由，于11月2日發(fā)出《解除合同通知書》，單方解除《建筑工程勞務(wù)承包合同》。某乙公司拒絕認(rèn)可，主張其分包行為合法，并于11月17日對工地塔吊遠(yuǎn)程上鎖，導(dǎo)致工程全面停工，《機電預(yù)埋合同》實際解除。某丙公司隨后多次發(fā)函要求某乙公司退場并結(jié)算，雙方協(xié)商未果。

? ? 2023年2月，某乙公司提起訴訟，主張兩合同解除時間分別為2022年11月17日（機電合同）及11月2日（勞務(wù)合同無效），要求某丙公司支付拖欠工程款243.4萬元（機電合同）、1847萬元（勞務(wù)合同），賠償停工損失354萬元、預(yù)期利潤319萬元，并訴請某甲公司（發(fā)包方）承擔(dān)連帶責(zé)任。某丙公司反訴索賠窩工損失59.4萬元、塔吊拆除費8.45萬元及吊籃施工費89.98萬元。

? ? 訴訟中，法院委托第三方機構(gòu)鑒定：

? ? 工程造價：機電合同項下某乙公司完成工程量造價58.89萬元（某丙公司已付34.6萬元）；勞務(wù)合同項下含泥工單價總造價2420.53萬元（某丙公司已付1349.19萬元）。

? ? 質(zhì)量缺陷：某乙公司施工的樓板裂縫、厚度偏差等缺陷系養(yǎng)護不當(dāng)導(dǎo)致，合格率不足80%，需修復(fù)費用57.25萬元。

? ? 停工損失：某乙公司遺留材料設(shè)備損失354萬元，某丙公司窩工損失證據(jù)不足。

? ? 法院認(rèn)定某乙公司違法分包構(gòu)成根本違約，某丙公司有權(quán)解除勞務(wù)合同（2022年11月2日）；某乙公司鎖閉塔吊致機電合同無法履行，解除時間為2022年11月17日。工程款扣除某丙公司代付班組費用39.3萬元及質(zhì)量修復(fù)費57.25萬元后，某丙公司需支付某乙公司機電合同工程款13.55萬元、勞務(wù)合同工程款947.92萬元及50%停工損失177萬元；某乙公司需賠償某丙公司塔吊拆除費8.45萬元、象征性窩工損失15萬元。某甲公司作為發(fā)包方，無欠付工程款及債務(wù)加入行為，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

?

? ? 爭議實質(zhì)：違法分包解除權(quán)行使、工程量結(jié)算基準(zhǔn)日、質(zhì)量缺陷舉證責(zé)任、損失過錯比例劃分及發(fā)包方責(zé)任邊界。

?

二、具體內(nèi)容分析

（一）合同解除的合法性及時間認(rèn)定

? ? ?《建筑工程勞務(wù)承包合同》的解除依據(jù)

? ? 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百九十一條第二、三款，承包人不得將工程違法分包或轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的第三方。某乙公司將木工、泥工等核心工程分包給無資質(zhì)的個人（如尹某）及第三方公司，構(gòu)成“違法分包”。依據(jù)《民法典》第八百零六條第一款，發(fā)包人某丙公司據(jù)此解除合同具有合法性。此外，班組出具的《證明》顯示，自2022年11月3日起，各班組實際接受某丙公司管理并結(jié)算費用，進一步佐證合同關(guān)系已實際終止。法院認(rèn)定合同解除時間為2022年11月2日（某丙公司發(fā)出解除通知之日），符合《民法典》第五百六十五條關(guān)于“解除通知到達生效”的規(guī)定。

? ? 《機電預(yù)埋合同》解除的爭議

? ? ?某丙公司未在解除通知中明確終止該合同，但某乙公司于2022年11月17日對塔吊上鎖并拒絕入場，導(dǎo)致合同履行基礎(chǔ)喪失。依據(jù)《民法典》第五百六十三條第四項（因一方違約致使合同目的不能實現(xiàn)），法院認(rèn)定合同解除時間為2022年11月17日。二審法院進一步糾正了一審關(guān)于工程量計算基準(zhǔn)日的錯誤，明確解除前的工程量（截至2022年11月17日）應(yīng)歸屬某乙公司，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十七條關(guān)于“未結(jié)算工程款利息起算點”的規(guī)定。

（二）工程款結(jié)算的核心爭議

? ? 工程量歸屬的舉證責(zé)任

? ? 某丙公司主張2022年11月3日至17日期間的工程量由其實際管理，但需證明其與班組建立了新的合同關(guān)系。法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“主張合同關(guān)系成立的一方承擔(dān)舉證責(zé)任”，認(rèn)定某丙公司提供的班組《證明》及付款記錄已形成證據(jù)鏈，足以證明其接管施工。反觀某乙公司，未提交其支付該期間班組費用的證據(jù)，故該期間工程量不歸屬某乙公司。此認(rèn)定體現(xiàn)了《民事訴訟法》第六十七條“誰主張誰舉證”原則的嚴(yán)格適用。

? ? 泥工單價爭議的法律解釋

? ? 雙方爭議焦點在于《建筑工程勞務(wù)承包合同》中500元/平方米的單價是否包含泥工費用。某丙公司提交的《勞務(wù)報價表》及某乙公司請款記錄顯示，泥工費用已納入總價。法院依據(jù)《民法典》第五百一十條（合同約定不明時依交易習(xí)慣）及第五百四十三條（合同變更需雙方合意），認(rèn)定某乙公司在實際履行中未對單價提出異議，視為默認(rèn)包含泥工費用。此認(rèn)定符合《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第十九條關(guān)于“實質(zhì)性變更需書面確認(rèn)”的規(guī)則，避免單方事后推翻合同履行慣例。

（三）質(zhì)量缺陷責(zé)任劃分的司法邏輯

? ? 施工方責(zé)任的嚴(yán)格認(rèn)定

? ? 某丁公司《質(zhì)量鑒定報告》指出，樓板裂縫、厚度偏差等缺陷主要由施工階段養(yǎng)護不當(dāng)及模板安裝問題導(dǎo)致。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十六條，施工單位對施工質(zhì)量負(fù)直接責(zé)任。某乙公司未能舉證證明其按規(guī)范養(yǎng)護或缺陷系某丙公司提供材料所致，故法院依據(jù)《民法典》第八百零一條（施工人質(zhì)量責(zé)任）及《民事訴訟法》第六十四條（舉證不能后果），判令其承擔(dān)全部修復(fù)費用。

? ? 修復(fù)費用的公平裁量

? ? 某戊公司評估意見將修復(fù)費用分為裂縫封閉（方案一）與化學(xué)灌漿（方案二）。法院結(jié)合《工程質(zhì)量鑒定報告》中“裂縫滲水占缺陷50%”的結(jié)論，依據(jù)《民法典》第五百九十二條（雙方過錯責(zé)任分擔(dān)）及第五百八十四條（損失賠償范圍），酌定按兩種方案各50%比例計算費用。此裁量既尊重技術(shù)鑒定意見，又避免某丙公司過度索賠，體現(xiàn)司法對“填平原則”與“比例原則”的平衡。

（四）停工損失與過錯比例的科學(xué)分配

? ? 某乙公司損失的過錯限制

? ? 鑒定報告確認(rèn)某乙公司遺留材料設(shè)備損失為3540155.17元，但某丙公司多次發(fā)函要求其清理現(xiàn)場，某乙公司拒不配合，構(gòu)成《民法典》第五百九十一條“未采取減損措施”。二審法院據(jù)此依據(jù)《民法典》第五百九十二條（過錯相抵），改判某丙公司僅承擔(dān)50%損失（1770077.59元），符合“禁止權(quán)利人濫用權(quán)利”的法理。

? ? 某丙公司窩工損失的審慎支持

? ? 某丙公司主張塔吊上鎖導(dǎo)致窩工損失，但未提交具體人員考勤及工資支付憑證。法院依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條（證據(jù)不充分則主張不成立），僅支持15萬元象征性賠償，體現(xiàn)對索賠證據(jù)的嚴(yán)格審查，防止虛增損失。

（五）預(yù)期利益與利息的法定邊界

? ? 預(yù)期利益的主張限制

? ? 某乙公司主張合同履行后的10%利潤，但未提供歷史交易數(shù)據(jù)或行業(yè)利潤率證明，且其違法分包行為直接導(dǎo)致合同解除。依據(jù)《民法典》第五百八十四條（違約方不得主張可得利益）及《九民紀(jì)要》第50條（預(yù)期利益需具確定性），法院駁回該請求，嚴(yán)守“損失可預(yù)見性”原則。

? ? 工程款利息的精準(zhǔn)起算

? ? 機電預(yù)埋合同項下利息從起訴日（2023年2月2日）起算，符合《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第二十七條；勞務(wù)承包合同項下利息從判決生效日起算，因其工程款需經(jīng)訴訟程序確認(rèn)，體現(xiàn)對“未結(jié)算債務(wù)利息起算”的嚴(yán)格解釋。

（六）某甲公司的法律地位及責(zé)任排除

? ? 某甲公司的合同角色與法律關(guān)系

? ? 某甲公司作為涉案工程的發(fā)包方，與某丙公司（總承包方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由某丙公司承建工程。某乙公司系某丙公司的分包方，與某甲公司無直接合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，某甲公司僅對某丙公司負(fù)有付款義務(wù)，與某乙公司之間不存在直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

? ? 某甲公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)

? ? 1.發(fā)包方責(zé)任的法定限制：

? ? 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條，發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，某甲公司已按合同約定向某丙公司支付工程進度款，且某乙公司并非司法解釋中的“實際施工人”（其具有合法分包資質(zhì)并簽訂書面合同），故某甲公司無需對某乙公司承擔(dān)責(zé)任。

? ? 2.債務(wù)加入的構(gòu)成要件未滿足：

? ? 某乙公司主張某甲公司“參與某丙公司的解約行為，構(gòu)成債務(wù)加入”，但根據(jù)《民法典》第五百五十二條，債務(wù)加入需第三人明確表示與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。某甲公司既未簽署債務(wù)加入?yún)f(xié)議，亦未通過行為表明其愿意承擔(dān)某丙公司的付款義務(wù)。某甲公司按約支付工程款的行為屬于履行自身合同義務(wù)，不能推定為其對某丙公司債務(wù)的加入。

? ? 3.違法分包責(zé)任的主體限定：

? ? 本案中，違法分包責(zé)任主體為某丙公司（總包方）與某乙公司（分包方）。某甲公司作為發(fā)包方，若未指示或明知違法分包，則無需承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《建筑法》第二十九條，發(fā)包方僅在對違法分包存在過錯時（如指定分包或明知不阻止）才需擔(dān)責(zé)。某乙公司未舉證證明某甲公司存在此類過錯，故其責(zé)任主張缺乏依據(jù)。

? ? 4.法院對某甲公司責(zé)任的認(rèn)定邏輯

? ? 一審法院認(rèn)定某甲公司“不構(gòu)成債務(wù)加入”“不存在欠付工程款”，二審法院予以維持。該認(rèn)定嚴(yán)格遵循以下法律邏輯：

? ? 合同相對性原則：某甲公司與某乙公司無直接合同關(guān)系，不因某丙公司的違約行為而連帶擔(dān)責(zé)；

? ? 實際施工人身份的排除：某乙公司為合法分包方，不適用《建工司法解釋（一）》第四十三條的特殊保護；

? ? 過錯責(zé)任的缺位：無證據(jù)證明某甲公司指示或縱容違法分包，其按約付款行為已盡到發(fā)包方義務(wù)。

?

三、結(jié)語與啟示

? ? 本案判決嚴(yán)格遵循《民法典》《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》及司法解釋，通過鑒定意見與舉證責(zé)任的交互印證，精準(zhǔn)界定合同解除、工程款結(jié)算、質(zhì)量責(zé)任及損失分擔(dān)等爭議。二審法院在維持一審事實認(rèn)定的基礎(chǔ)上，對工程量基準(zhǔn)日、損失比例等細(xì)節(jié)作出調(diào)整，既體現(xiàn)對合同履行的全面審查，又彰顯司法對過錯責(zé)任的動態(tài)平衡。

? ? 本案的典型意義在于：

? ? 違法分包的解除權(quán)邊界：明確發(fā)包人依據(jù)《民法典》第八百零六條解除合同的條件，強化對施工資質(zhì)的監(jiān)管要求；

? ? 質(zhì)量缺陷的舉證規(guī)則：通過鑒定報告與舉證責(zé)任倒置，壓實施工單位質(zhì)量責(zé)任；

? ? 損失分擔(dān)的比例原則：結(jié)合減損義務(wù)與過錯程度，避免損失賠償?shù)慕^對化。

?

? ? ?此判決為同類建設(shè)工程合同糾紛提供了清晰的裁判指引，尤其在違法分包、質(zhì)量缺陷及停工損失等領(lǐng)域，確立了“技術(shù)鑒定+法律評價”的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，對規(guī)范建筑市場秩序具有重要實踐價值。