?

韋某與陳某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案的法律解析

與實務(wù)思考

眾禾團隊

一、案例背景與核心爭議

? ? 本案發(fā)生于福建省壽寧縣某高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目工地，陳某作為施工人員在作業(yè)過程中被韋某駕駛的挖掘機壓傷，導(dǎo)致雙足多發(fā)性粉碎性骨折等嚴(yán)重傷情，引發(fā)人身損害賠償糾紛。案件爭議焦點集中于三點：法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定（勞務(wù)關(guān)系抑或承攬關(guān)系）、過錯責(zé)任的比例劃分（陳某與韋某的過失程度），以及連帶責(zé)任與追償權(quán)的法律適用（劉某、葉某及某乙公司的責(zé)任范圍）。

? ? 一審法院判決陳某因未盡安全注意義務(wù)承擔(dān)30%責(zé)任，韋某因重大過失承擔(dān)70%責(zé)任，并由接受勞務(wù)方劉某、葉某及違法轉(zhuǎn)包的某乙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時允許劉某、葉某向韋某追償50%的賠償款。韋某上訴主張責(zé)任劃分錯誤，二審法院駁回上訴，維持原判。

?

二、法律邏輯與實務(wù)爭議的深度剖析

（一）勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系的司法界分

? ? 法院認(rèn)定陳某、韋某與劉某、葉某之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系，這一結(jié)論的正當(dāng)性需從法律要件與實務(wù)證據(jù)兩方面考察。根據(jù)《民法典》第1192條，勞務(wù)關(guān)系的核心在于接受勞務(wù)方對勞務(wù)提供者的“控制權(quán)”，即對工作內(nèi)容、方式及進(jìn)度的實際支配；而承攬關(guān)系則以交付特定工作成果為目標(biāo)，承攬人具有獨立性。本案中，陳某按米數(shù)結(jié)算報酬，但施工進(jìn)度受劉某、葉某直接安排；韋某雖自帶挖掘機，但作業(yè)內(nèi)容由劉某臨時指派（如幫助拖拉機車陷處理），且按小時計費未體現(xiàn)承攬的“成果交付”特征。法院基于“控制權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)否定承攬關(guān)系，符合司法實踐對勞務(wù)關(guān)系從屬性特征的慣常認(rèn)定。

? ? 爭議反思：實務(wù)中，類似“自帶工具+按量計酬”的模式易引發(fā)法律關(guān)系爭議。若韋某的挖掘機作業(yè)具有明確成果（如完成某段溝渠挖掘并驗收），可能構(gòu)成承攬關(guān)系，但本案中韋某的作業(yè)系臨時性、輔助性任務(wù)，難以脫離劉某、葉某的現(xiàn)場指揮，故法院認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系更具說服力。

（二）過錯責(zé)任劃分的合理性檢視

? ? 法院將陳某的過錯比例定為30%，韋某承擔(dān)70%責(zé)任，其邏輯在于：陳某身處挖掘機作業(yè)區(qū)域且未充分避讓，而韋某作為專業(yè)人員未履行安全操作義務(wù)。然而，這一劃分在證據(jù)規(guī)則與過錯標(biāo)準(zhǔn)上存在可探討空間。

? ? 陳某的注意義務(wù)邊界：陳某主張其背對挖掘機且認(rèn)為機械已遠(yuǎn)離作業(yè)區(qū)，但法院未采納該抗辯。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，韋某需證明陳某“主動進(jìn)入盲區(qū)”存在故意或重大過失，但本案缺乏直接證據(jù)（如監(jiān)控錄像或目擊證人證言）。法院僅以“合理避讓義務(wù)”推定陳某過錯，可能陷入“事實推定替代舉證責(zé)任”的誤區(qū)。若嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則，陳某的過錯比例或應(yīng)低于30%。

? ? 韋某的過失程度認(rèn)定：韋某作為持證挖掘機駕駛員，未在作業(yè)前確認(rèn)后方安全即操作機械后退，違反《安全生產(chǎn)法》第54條規(guī)定的“作業(yè)前檢查現(xiàn)場”義務(wù)。法院認(rèn)定其存在“重大過失”而非一般過失，體現(xiàn)了對特種作業(yè)人員更高注意義務(wù)的要求。實務(wù)中，機械操作員未履行“環(huán)顧環(huán)境+鳴笛警示”等基本操作規(guī)范的，通常被認(rèn)定為重大過失，本案判決與此類判例標(biāo)準(zhǔn)一致。

（三）連帶責(zé)任與追償權(quán)的法律適用爭議

? ? 某乙公司的違法轉(zhuǎn)包責(zé)任：根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第103條，生產(chǎn)經(jīng)營單位將項目發(fā)包給無資質(zhì)個人的，需對事故損害承擔(dān)連帶責(zé)任。某乙公司明知劉某、葉某無施工資質(zhì)仍違法轉(zhuǎn)包，法院判令其連帶賠償，強化了發(fā)包方的資質(zhì)審查義務(wù)。此判決對建筑領(lǐng)域普遍存在的“以包代管”亂象具有警示意義，但實務(wù)中如何界定“明知無資質(zhì)”需結(jié)合發(fā)包時的資質(zhì)審查記錄等證據(jù)綜合判斷，本案未充分展開這一事實論證。

? ? 追償比例的裁量依據(jù)：法院允許劉某、葉某向韋某追償50%的賠償款，這一比例引發(fā)爭議。根據(jù)《民法典》第1192條，接受勞務(wù)方承擔(dān)責(zé)任后可向故意或重大過失的提供勞務(wù)方追償，但追償比例需與過錯程度、管理責(zé)任相匹配。本案中，劉某、葉某作為實際施工人未設(shè)置安全警示、未配備現(xiàn)場指揮人員，存在明顯管理疏失；而韋某直接實施侵權(quán)行為，法院綜合雙方過錯后酌定50%追償比例，雖在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，但略高于同類案件的平均水平（通常為30%-40%）。若嚴(yán)格遵循“過錯與責(zé)任對等”原則，追償比例或可下調(diào)至40%以下。

?

三、延伸思考：勞務(wù)受害案件的裁判邏輯與風(fēng)險防控

（一）裁判邏輯的潛在影響

? ? 本案判決體現(xiàn)了司法實踐中對勞務(wù)關(guān)系從屬性特征的嚴(yán)格把握，以及對特種作業(yè)人員安全義務(wù)的從嚴(yán)認(rèn)定。然而，對陳某過錯推定的嚴(yán)格性可能產(chǎn)生“泛化受害者注意義務(wù)”的副作用，尤其在缺乏直接證據(jù)時，易加重受害方的舉證負(fù)擔(dān)。此外，高追償比例可能倒逼接受勞務(wù)方通過合同條款轉(zhuǎn)移風(fēng)險，導(dǎo)致提供勞務(wù)方權(quán)益受損。

（二）企業(yè)合規(guī)與風(fēng)險防控建議

? ? 法律關(guān)系書面化：企業(yè)應(yīng)通過書面協(xié)議明確勞務(wù)或承攬關(guān)系性質(zhì)，避免因性質(zhì)模糊導(dǎo)致責(zé)任擴大。例如，承攬合同需載明工作成果驗收標(biāo)準(zhǔn)、獨立性條款等。

特種作業(yè)的流程管控：挖掘機等特種機械作業(yè)須嚴(yán)格執(zhí)行“作業(yè)前安全檢查+設(shè)置警戒區(qū)+配備指揮員”流程，并留存書面記錄，以證明已盡安全管理義務(wù)。

? ? 證據(jù)固定機制：施工現(xiàn)場應(yīng)安裝監(jiān)控設(shè)備，對高風(fēng)險作業(yè)全程錄像；建立安全日志制度，記錄每日安全檢查及人員培訓(xùn)情況，防范事實推定風(fēng)險。

?

四、結(jié)論

? ? 本案判決在法律關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任劃分上總體符合法律邏輯，但對陳某過錯推定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、追償比例的裁量依據(jù)仍存在進(jìn)一步探討空間。未來類案審理中，需在“保護(hù)勞動者權(quán)益”與“平衡各方過錯”之間尋求更精細(xì)化的裁量路徑，同時通過強化企業(yè)合規(guī)管理，從源頭減少勞務(wù)受害糾紛的發(fā)生。