采用初步勘察報告作為施工圖設(shè)計依據(jù)，會有什么后果？請看此判決案例。事實證明，為了趕工期，按甲方要求采用初步勘察報告做設(shè)計依據(jù)，責任全在設(shè)計方。

?

《專家組鑒定意見》明確指出："經(jīng)對已垮塌擋土墻及未垮塌擋土墻的現(xiàn)場情況進行現(xiàn)場勘察，專家組認為擋土墻存在以下問題：主要是擋土墻墻身的組砌方法嚴重違反設(shè)計圖紙和施工規(guī)范要求，墻身砌筑質(zhì)量低劣。設(shè)計要求：擋土墻結(jié)構(gòu)采用漿砌塊石，砂漿標號M7.5，石料抗壓強度不小于30MPa，塊石大致方正，最小厚度不少于25cm，砂漿必須充填密實，外側(cè)墻面原漿勾縫。而實際施工情況是該段擋土墻塊石尺寸過小，大量的墻體未采用漿砌，組砌方法混亂，特別是基礎(chǔ)部分均為填筑堆砌，垮塌現(xiàn)場的砂漿基本無塊狀，全為松散粗砂，砌筑砂漿強度太低，而且極不飽滿。由于墻身砌筑質(zhì)量太差，稍遇外力作用，墻身不具備抵抗側(cè)壓力的能力，使墻身剪切破壞而后導致傾覆垮塌。"水總公司雖然對《專家組鑒定意見》不服，提出異議，但在《異議函》中，并沒有直接否定《專家組鑒定意見》明確提出的觀點，只是主張垮塌還有其他方面原因共同造成。設(shè)計院在《復核報告》中也明確指出："墻身多處排水管并沒有貫通，這樣就增大了墻后的水壓力，這對墻身的穩(wěn)定性是極為不利的；同時，墻身塊石體偏小，砂漿不飽滿，砌筑不密實，空洞多，墻體結(jié)構(gòu)較松散，不能膠結(jié)成一個整體，對墻身抗剪和抗拉都是不利的。"對該《復核報告》，水總公司并沒有明確否定。設(shè)計院是針對垮塌段的左右部分進行復核，被復核部分的施工質(zhì)量應(yīng)該與垮塌段的基本一致?！稄秃藞蟾妗吩谙喈敵潭壬祥g接證明了《專家組鑒定意見》的觀點能夠成立。因此，本院認定水總公司負責施工的擋土墻墻身砌筑質(zhì)量低劣，是導致發(fā)生垮塌事故的直接的、根本性原因。

國家對設(shè)計變更的相關(guān)程序，有著相應(yīng)規(guī)定。設(shè)計院上訴稱其不具有隨意變更設(shè)計的客觀條件和組織能力，應(yīng)認為理由基本能夠成立。原審法院在裁判理由部分認定設(shè)計院在項目施工過程中，違反建設(shè)程序，隨意變更設(shè)計的事實，證據(jù)不足，本院不予認定。但是，根據(jù)《專家組調(diào)查意見》記載，發(fā)生垮塌的擋土墻部分基底置于基巖表面，與基巖無嵌固，故造成滑移。《專家組調(diào)查意見》又記載，設(shè)計院存在用初步勘察報告作為施工設(shè)計依據(jù)的情況。水總公司在《異議函》中稱"本段基巖為紅砂巖，在與水侵泡、空氣作用下容易風化、泡發(fā)變軟，容易造成地基不均勻沉降，可能導致砌石擋墻墻身開裂，在填土壓力作用下沿開裂面傾倒·····垮塌段擋墻建基面地勢起伏較大，多傾向河床，建基面風化嚴重，沒有坐落在持力層上，不符合相關(guān)規(guī)范要求，并與設(shè)計工況建基面水平不相符。"不能認為水總公司此說法完全是為了逃避責任，其部分陳述符合實際。設(shè)計院用初步勘察報告作為施工設(shè)計依據(jù)，又沒有對擋土墻與基巖進行嵌固的設(shè)計，顯然不符合國家有關(guān)規(guī)定，從而留下滑移以致垮塌的事故隱患。應(yīng)該認為，設(shè)計院的原設(shè)計結(jié)構(gòu)圖如果不存在設(shè)計缺陷，在垮塌段修復重建時，只要按照原設(shè)計圖恢復就行，沒有必要對原設(shè)計圖作出重大變更。但是，設(shè)計院對垮塌部分擋土墻修復重建時，將設(shè)計方案由原來的采用衡重式擋墻，底部寬度為7.6-8.4m，衡臺寬度為8.03-9.9m，頂部寬度為0.5m，變更為在原設(shè)計段面尺寸基礎(chǔ)上加寬加厚，將衡臺高程由205m增至208.53m，堤頂寬度變?yōu)?m，砂漿強度由原來的M7.5變?yōu)镸10。這明顯加大了擋土墻的斷面尺寸。這足以證明設(shè)計院的原設(shè)計結(jié)構(gòu)圖存在一定的設(shè)計缺陷。因此，本院認定設(shè)計院的原設(shè)計缺陷，是導致發(fā)生垮塌事故的直接的、重要原因。

正如原審法院所指出的，城投公司作為建設(shè)單位，將未經(jīng)審查、設(shè)計院及設(shè)計人員未在其上簽字蓋章認可的初步施工圖（俗稱白圖）交給水總公司，要求其照此施工，違反了建設(shè)工程基本建設(shè)程序；對于水總公司及監(jiān)理公司在施工過程中就發(fā)現(xiàn)的問題向其報告后，不作積極處理或答復，且對監(jiān)理公司在[2008]3號工作聯(lián)系單中所提的對工程所用材料及砂漿、砼試塊等進行平行檢測的完全正當、必要的建議，僅答復為"見證取樣，聯(lián)合送檢。"因此，本院認定城投公司的違規(guī)行為及不作為行為，是導致發(fā)生垮塌事故的重要原因。

本案《施工監(jiān)理合同》雖然在第二十二條約定有監(jiān)理公司"發(fā)現(xiàn)設(shè)計文件不符合有關(guān)規(guī)定或合同約定時，應(yīng)向委托人報告"，但考慮到本案《施工監(jiān)理合同》明確規(guī)定監(jiān)理項目名稱為"保靖縣城市防洪工程利用亞行貸款項目施工監(jiān)理"，監(jiān)理階段為"施工期監(jiān)理"，且城投公司未能證明其在將施工設(shè)計圖（包括最初設(shè)計和變更設(shè)計）交付給水總公司之前，均已經(jīng)按規(guī)定將施工設(shè)計圖送給監(jiān)理公司先行審查并由其簽發(fā)，而可以肯定的是城投公司將白圖交給水總公司，讓其按此圖施工之前，確實沒有將白圖送給監(jiān)理公司備案審查，故不宜認定監(jiān)理公司負有對施工設(shè)計圖進行審查和簽發(fā)的義務(wù)。監(jiān)理公司主張的其作為施工監(jiān)理，職責范圍不包括監(jiān)督設(shè)計質(zhì)量問題的上訴理由，基本能夠成立。但是，監(jiān)理公司對水總公司施工中存在的質(zhì)量問題，未能嚴格做到要求其全部認真整改，對存在質(zhì)量問題的部分工程在計量時予以認證簽發(fā)，從而未能盡可能防止垮塌事故的發(fā)生。因此，本院認定監(jiān)理公司的部分不嚴格堅持質(zhì)量標準的不作為行為，是未能防止垮塌事故最終發(fā)生的間接、次要的原因。

水總公司負責施工的擋土墻墻身砌筑質(zhì)量低劣，是導致發(fā)生垮塌事故的直接的、根本性原因。水總公司同意按照城投公司違規(guī)提交的白圖進行施工，本身也違規(guī)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。水總公司拒不全面、及時、有效地整改監(jiān)理公司指出的施工質(zhì)量問題，甚至一度抗拒監(jiān)理公司依法依規(guī)履行監(jiān)理職責，應(yīng)認為性質(zhì)嚴重。城投公司及監(jiān)理公司的部分不作為行為，不能成為免除或者減輕水總公司依法、依合同應(yīng)該承擔的法律責任的正當理由。水總公司應(yīng)對垮塌事故承擔70%法律責任。

設(shè)計院的原設(shè)計缺陷，是導致發(fā)生垮塌事故的直接的、重要原因。但考慮到存在缺陷的原設(shè)計圖能夠被用于實際施工，城投公司應(yīng)負相當責任，又考慮到設(shè)計院已經(jīng)按照城投公司的要求和合同的約定承擔了"采取補救措施"違約責任，設(shè)計院對垮塌事故只應(yīng)承擔20%法律責任。

城投公司的違規(guī)行為及不作為行為，是導致發(fā)生垮塌事故的重要原因。特別是城投公司不積極支持監(jiān)理公司全面、有效履行職責，致使垮塌事故最終發(fā)生。判令城投公司承擔10%法律責任。

監(jiān)理公司的部分不嚴格堅持質(zhì)量標準的不作為行為，是未能防止垮塌事故最終發(fā)生的間接、次要的原因?？紤]到監(jiān)理公司能否全面、及時、有效發(fā)揮監(jiān)理作用，有賴于城投公司的全力支持，而城投公司對監(jiān)理公司依法履職的支持明顯不夠。又考慮到監(jiān)理公司不作為行為只是未能防止垮塌事故最終發(fā)生而不是導致垮塌事故發(fā)生的直接原因，監(jiān)理公司上訴稱其不應(yīng)該承擔法律責任主要理由成立。監(jiān)理公司不因其不具有直接因果關(guān)系的不作為行為，向城投公司承擔法律責任。

判決書全文，可略過

?

湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院民 事 判 決 書

?

（2018）湘31民終967號

?

上訴人（原審被告）：xx州水利水電勘測設(shè)計研究院。住所地：湖南省吉首市。

?

法定代表人：王x，該院院長。

?

委托訴訟代理人：張xx，男，該公司干部。

?

委托訴訟代理人：楊xx，湖南金垣律師事務(wù)所律師。

?

上訴人（原審被告）：xx湖南水總水電建設(shè)集團有限公司。住所地：湖南省長沙市。

?

法定代表人：陳xx，該公司董事長。

?

委托訴訟代理人：利xx，女，該公司員工。

?

上訴人（原審被告）：xx省水利電力工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司。住所地：湖南省長沙市。

?

法定代表人：向x，該公司總經(jīng)理。

?

委托訴訟代理人：劉xx，湖南邵文律師事務(wù)所律師。

?

委托訴訟代理人：趙xx超，湖南邵文律師事務(wù)所實習律師。

?

被上訴人（原審原告）：xx保靖縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司。住所地：湖南省保靖縣。

?

法定代表人：田xx，該公司董事長。

?

委托訴訟代理人：楊xx，男，該公司工作人員。

?

委托訴訟代理人：宋xx，湖南民益律師事務(wù)所律師。

?

訴訟記錄

?

上訴人xx州水利水電勘測設(shè)計研究院（以下簡稱設(shè)計院）、xx水總水電建設(shè)集團有限公司（以下簡稱水總公司）、xx省水利電力工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司（以下簡稱監(jiān)理公司）因與被上訴人xx縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司（以下簡稱城投公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖南省保靖縣人民法院于2018年7月11日作出的（2018）湘3125民初106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年10月18日公開開庭進行了審理。上訴人設(shè)計院的法定代表人王勤、委托訴訟代理人楊廷鑫，上訴人水總公司的委托訴訟代理人王利群，上訴人監(jiān)理公司的委托訴訟代理人劉邵武，被上訴人城投公司的委托訴訟代理人楊興福、宋耀國，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

?

事實依據(jù)

?

設(shè)計院上訴請求：1.撤銷原審判決第一項判決，改判駁回被上訴人城投公司對本上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人城投公司承擔。事實和理由：一、原審法院違背證據(jù)開示和審核程序。1.依據(jù)沒有經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)來認定部分案件事實。2.將與本案沒有關(guān)聯(lián)的證據(jù)內(nèi)容認定為本案事實。二、原審判決認定案件事實錯誤。1.沒有認定本上訴人的設(shè)計成果系經(jīng)過省發(fā)改委及省水利廳、州水利局審批的事實。2.本上訴人的設(shè)計成果沒有違反任何相關(guān)規(guī)范和強制性標準。最初設(shè)計中有衡重平臺，加固設(shè)計不存在添加衡重平臺的說法。3.本上訴人設(shè)計沒有違反建設(shè)程序，沒有隨意變更設(shè)計。且本上訴人根本不具有這方面客觀條件及組織能力。三、沒有證據(jù)證明本上訴人的設(shè)計存在《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第六十三條及《中華人民共和國合同法》第二百八十條規(guī)定的設(shè)計人應(yīng)該承擔法律責任的前提條件。原審依據(jù)該兩個法條進行判決，屬于適用法律錯誤。四、原審對本案的損失范圍和認定金額錯誤。五、原審判決對責任主體承擔責任比例分配不公平。按照合同約定，本上訴人因為在本案中沒有過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。設(shè)計院在二審訴訟中，提交《委托鑒定申請書》，請求委托專業(yè)鑒定機構(gòu)對本案垮塌段的垮塌原因進行司法鑒定。

?

水總公司上訴請求：1、撤銷原審判決第二項判決內(nèi)容，并在查清事實基礎(chǔ)上依法改判；2、本案訴訟費用由被上訴人城投公司承擔。事實與理由：本案垮塌段直接經(jīng)濟損失為60.3萬元，垮塌段及垮塌后拆除段修復費用為186.71萬元，兩者相差126.41萬元。原因是：（1）在修復過程中，被上訴人城投公司是要求本上訴人按照設(shè)計院重新出具的恢復工程設(shè)計圖紙來施工，而該設(shè)計圖相對于原設(shè)計圖出現(xiàn)了明顯的重大變化，由此造成修復費用增加108.64萬元。（2）垮塌段垮塌前原漿砌石擋墻并未全部完工，離原設(shè)計頂高程還差2.73m。該未完成部分的漿砌石、粗料石及回填土石方等的工程建設(shè)費用為17.77萬元。修復時則是直接修復至原設(shè)計頂高程。因此，該17.77萬元費用應(yīng)該是合法計量的費用，不應(yīng)該列入垮塌事件損失范圍?？傊?，原審法院在已經(jīng)查明本案垮塌段修復費用中直接經(jīng)濟損失僅為60.3萬元情況下，仍然把186.71萬元作為本上訴人賠償損失金額分攤的依據(jù)，顯然不合理、不合法。

?

監(jiān)理公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人城投公司對本上訴人的全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人城投公司負擔。事實和理由：一、原審判決否定《施工監(jiān)理合同》中約定的責任賠償限額條款效力的行為，系適用法律錯誤。依照該監(jiān)理合同約定，本上訴人承擔賠償責任的限額應(yīng)當為6656元。二、原審判決認定本上訴人對修復費用以外的變更加固費用承擔過錯賠償責任，是事實認定錯誤。本上訴人作為工程施工監(jiān)理，已經(jīng)按照合同約定及有關(guān)規(guī)定履行了自己職責。被上訴人城投公司作為業(yè)主，未按照建設(shè)工程施工規(guī)范要求履行自己職責，正是導致垮塌事故發(fā)生的根本原因。三、原審判決認定的經(jīng)濟損失186.71萬元，是垮塌事故導致的修復費用603020.86元與設(shè)計變更加固費用1264134.01元兩部分組成。設(shè)計變更加固費用1264134.01元，是因為設(shè)計院原漿砌石擋墻設(shè)計斷面尺寸本身不合理，不得不變更原設(shè)計，進行加固設(shè)計增大原斷面尺寸和衡臺高度而產(chǎn)生。該設(shè)計變更加固費用屬于新建費用，不屬于垮塌事故導致的修復費用，不應(yīng)由本上訴人承擔。四、原審判決以本上訴人未對設(shè)計存在的嚴重缺陷及變更設(shè)計存在的問題予以及時發(fā)現(xiàn)為由，認定本上訴人未完全盡到監(jiān)理職責，是認定事實、適用法律均有錯誤。建設(shè)工程監(jiān)理按照工程項目實施階段可分為設(shè)計階段監(jiān)理和施工階段監(jiān)理。根據(jù)本上訴人與被上訴人城投公司《施工監(jiān)理合同》約定，本上訴人作為施工監(jiān)理，其職責范圍并不包括監(jiān)督設(shè)計質(zhì)量問題。且本上訴人即使存在履職不到位情況，也與本案垮塌事故不存在直接因果關(guān)系。

?

被上訴人城投公司辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分適當。監(jiān)理公司提到的責任賠償限額條款，因為侵害了國家利益，屬于無效條款。請求駁回上訴，維持原判。

?

設(shè)計院針對水總公司的上訴，答辯稱：一、對水總公司關(guān)于撤銷原審判決第二項內(nèi)容的上訴請求，表示認同。二、對水總公司認為垮塌段修復加固費186.71萬元中的126.41萬元加固修復費不能計入本案損失范圍的觀點表示同意。三、對水總公司提出的"導致垮塌不斷主要原因是項目設(shè)計上缺陷"的觀點表示堅決反對。原審判決提到的一標工程不滿足設(shè)計要求值的部分是在非垮塌段，沒有證據(jù)證明垮塌段的垮塌是本設(shè)計院原漿砌石擋墻設(shè)計斷面尺寸本身不合理造成。水總公司以原審法院判決本設(shè)計院承擔50%責任來倒推一標工程垮塌的主次原因，既不符合邏輯，也不符合客觀事實。

?

設(shè)計院針對監(jiān)理公司的上訴，答辯稱：一、對監(jiān)理公司提出撤銷原審判決內(nèi)容的上訴請求表示認同。二、對監(jiān)理公司認為原審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤、對垮塌段加固產(chǎn)生的費用屬于新建費用不屬于垮塌造成的損失的觀點和理由表示認同。三、對監(jiān)理公司提出原審判決認定的186.71萬元損失是由修復費用603020.86元與設(shè)計變更加固費用1264134.01元兩部分組成，其中設(shè)計變更加固費用1264134.01元是因為設(shè)計院原漿砌石擋墻設(shè)計斷面尺寸本身不合理，不得不變更原設(shè)計的觀點表示堅決反對。1.原審判決認定的垮塌段修復加固費186.71萬元，應(yīng)該理解為由60.30萬元修復費和126.41萬元加固修復費兩部分組成。其中修復費屬于直接損失。加固修復費則屬于正常的工程造價費用，不是損失。2.原審判決提到的一標工程不滿足設(shè)計要求值的部分是在非垮塌段，沒有證據(jù)證明垮塌段的垮塌是本設(shè)計院原漿砌石擋墻設(shè)計斷面尺寸本身不合理造成。3.對垮塌段修復后進行加固處理只是出于加強安全保障需要，不是監(jiān)理公司認為的原設(shè)計斷面尺寸本身不合理以致不得不變更設(shè)計。

?

水總公司針對設(shè)計院的上訴，答辯稱：施工質(zhì)量絕對不是導致垮塌的主要原因，設(shè)計上的缺陷才是導致垮塌的主要原因。正因為設(shè)計有如此致命的缺陷，最好的施工質(zhì)量也避免不了垮塌這一結(jié)果。設(shè)計院否認其設(shè)計存在質(zhì)量問題，不符合客觀實際。

?

水總公司針對監(jiān)理公司的上訴，答辯稱：沒有異議。

?

監(jiān)理公司針對設(shè)計院和水總公司的上訴，答辯稱：一、贊同水總公司對設(shè)計院上訴的答辯意見。二、贊同水總公司的上訴意見。

?

城投公司向原審法院起訴請求：1、判令被告設(shè)計院、水總公司及監(jiān)理公司連帶賠償原告城投公司損失607.11萬元；2、判令訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：被告水總公司于2008年4月承建原告的城市防洪土建一標工程，2014年12月完工。2010年11月16日，該標段K1+008.6—K1+052.6發(fā)生垮塌,造成垮塌段修復工程費用595.11萬元,檢測費用12萬元,合計損失607.11萬元。由于被告水總公司、設(shè)計院、監(jiān)理公司在垮塌事故中均存在重大過錯，依法應(yīng)當承擔連帶賠償責任。

?

設(shè)計院在原審中辯稱：1、設(shè)計院是國家依法設(shè)立的勘察設(shè)計單位，具有合法資質(zhì)，能夠滿足原告工程勘察設(shè)計要求；2、設(shè)計院給城投公司交付的設(shè)計文件合法合規(guī)。城投公司的訴請無事實與法律依據(jù)；3、城投公司訴請三被告賠償607.11萬元證據(jù)不足；4、本案已超過訴訟時效。請求駁回城投公司對設(shè)計院的訴訟請求。

?

水總公司在原審中辯稱：1、城投公司要求三被告賠償607.11萬元沒有證據(jù)；2、本案已超過訴訟時效。請求法院駁回城投公司對水總公司的訴訟請求。

?

監(jiān)理公司在原審中辯稱：1、監(jiān)理公司在本案中已盡到監(jiān)理職責無過錯。即使未完全盡到監(jiān)理職責，根據(jù)《施工監(jiān)理合同》約定，賠償損失限額為合同酬金的2%即6656元（332800×2%）；2、城投公司未向監(jiān)理公司及水總公司提供由設(shè)計院簽字認可且經(jīng)審批的施工圖紙。監(jiān)理公司發(fā)現(xiàn)施工過程中出現(xiàn)的有關(guān)問題后，向城投公司出具了工作聯(lián)系函，但未被采納；3、本案標段垮塌主要原因是漿砌石擋墻設(shè)計斷面尺寸不合理；4、本案賠償金額由四部分組成，一是垮塌段修復費用，二是垮塌段部分增大、加寬、加固費用，三是擋墻結(jié)構(gòu)設(shè)計變更建設(shè)費用，四是鑒定費。對于增大、加寬、加固費用及設(shè)計變更建設(shè)項目費用，不應(yīng)由三被告承擔；5、本案已超過訴訟時效。

?

一審法院經(jīng)審理認定的事實：2008年3月8日，原湖南水利水電工程總公司（以下簡稱水電公司，2010年12月17日更名為湖南水總水利水電建設(shè)有限公司，2012年8月1日更名為湖南水總水電建設(shè)集團有限公司）通過招投標，獲得湖南省山丘區(qū)城市防洪工程利用亞行貸款項目第三批土建工程保靖縣城市防洪工程土建一標承建權(quán)后，與城投公司簽訂了樁號為K0+000－K1+600堤防工程及附屬的《施工承包合同》，工程總造價為19857080元,工期360天,并于同年4月進入工地開工建設(shè)。工程設(shè)計單位為設(shè)計院，監(jiān)理單位為監(jiān)理公司。2010年11月16日上午7時左右，水電公司承建的城投公司城市防洪土建一標工程K1+008.6—K1+052.6段發(fā)生垮塌。2011年3月至2014年7月，水總公司對該垮塌段進行了拆除與修復加固（未簽訂修復加固施工合同，所完成工程量已經(jīng)計入一標總工程造價），恢復工程費用為186.715487萬元（包括直接損失603020.86元）。2013年11月，設(shè)計院對保靖縣城市防洪工程樁號為K0+999－K1+554.5段出具了堤身穩(wěn)定復核報告,該報告指出K1+320－K1+350段有三段長30米的上墻高度為14.42－14.5米,其上墻處的拉應(yīng)力為307.03－309.36KN/㎡,不滿足要求;墻身容量21.6KN/㎡,不滿足設(shè)計值。2014年7月11日，湖南省水利廳水利工程質(zhì)量監(jiān)督中心站認定本案垮塌事故主要原因為：1是漿砌石擋墻設(shè)計斷面尺寸不合理是導致垮塌的主要原因；2是施工單位未嚴格按照施工規(guī)范要求施工，導致部分漿砌石擋墻塊石質(zhì)量不符合要求，砂漿填充不密實以及部分砂漿強度不能滿足設(shè)計要求等；3是項目法人及設(shè)計單位違反建設(shè)程序，隨意變更設(shè)計；4是監(jiān)理單位履職不到位，對設(shè)計變更圖未審查簽發(fā)。

?

2014年6月25日,湖南中大建設(shè)工程檢測技術(shù)有限公司（以下簡稱中大檢測公司）對K1+302－K1+390段漿砌石擋墻作出了檢測鑒定報告，該報告指出工程原設(shè)計存在問題：1、抗滑移驗傾覆驗算不滿足要求；2、基礎(chǔ)底板設(shè)計為300MM，無懸挑部分，且為素混凝土，不合理；3、衡重臺設(shè)在約0.33倍的墻高處,不滿足《水工擋土墻設(shè)計規(guī)范》(應(yīng)設(shè)置在0.4-0.5倍墻高處);4、上墻截面上偏心距、拉應(yīng)力、斜剪應(yīng)力驗算不滿足要求；5、墻底截面拉應(yīng)力不滿足要求；6、臺頂截面上偏心距、拉應(yīng)力驗算不滿足要求。同時，該鑒定結(jié)論還指出由于原設(shè)計截面尺寸偏小，衡臺頂處抗拉應(yīng)力不足，施工質(zhì)量較差未按設(shè)計要求選材并壓實，造成工程上墻底部及衡臺處水平裂縫，存在嚴重安全隱患，應(yīng)立即進行加固處理。2014年9月23日，城投公司與水總公司簽訂樁號為K1+302－K1+390－K1+552.5－K1+554.5段的《保靖縣城市防洪土建工程1標加固施工承包合同》一份。合同約定工程造價為412.9941萬元,工程量以監(jiān)理工程師簽證的實際完成量為準,工期三個月，施工日期為2014年9月26日。同年12月，該部分合同的工程完工，工程造價經(jīng)保靖縣審計局于2017年1月11日審計為4083958.82元。水總公司一標段所有工程于2014年12月完工。2015年1月該工程通過相關(guān)主管部門驗收評定為合格。2017年1月11日，經(jīng)保靖縣審計局審計，審定工程造價為10482637.76元(包括垮塌段的修復工程價款,不含加固段工程價款)。

?

另查明，2006年12月26日,城投公司與設(shè)計院簽訂設(shè)計內(nèi)容為保靖縣城市防洪工程（利用亞行貸款）初步、技施設(shè)計，工程規(guī)模約7400萬元的《水電工程勘察設(shè)計合同》一份。合同約定：設(shè)計人于2007年6月30日前完成初步設(shè)計報告并提交資料8套，初步設(shè)計審查批準后進行技施設(shè)計；設(shè)計費用為50萬元；設(shè)計人設(shè)計錯誤造成工程事故損失，設(shè)計人除采取補救措施外，應(yīng)免收損失部分的設(shè)計費。合同簽訂后，設(shè)計院于2007年5月向城投公司提交了第一次設(shè)計資料。2008年10月，設(shè)計院向城投公司提交了樁號為K1+576－K2+109段變更設(shè)計圖。2013年12月，設(shè)計院向城投公司提交了樁號為K0+999－K1+554.5段堤身穩(wěn)定復核報告。2014年8月，設(shè)計院向城投公司提交了樁號為K1+302－K1+390－K1+522.5－K1+554.5段變更設(shè)計圖。

?

2008年3月,城投公司與監(jiān)理公司簽訂了關(guān)于湖南省山丘區(qū)城市防洪利用亞行貸款項目保靖縣城市防洪工程《施工監(jiān)理合同》一份。雙方約定:在專用合同條款約定的時間內(nèi)組建監(jiān)理機構(gòu),并進駐現(xiàn)場；發(fā)現(xiàn)設(shè)計文件不符合有關(guān)規(guī)定或合同約定時，應(yīng)向委托人報告；監(jiān)理服務(wù)酬金33.28萬元,發(fā)生質(zhì)量、安全事故，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定及時采取相應(yīng)監(jiān)理措施并向委托人支付本合同額2%的違約金。

?

2008年4月26-27日，監(jiān)理公司發(fā)現(xiàn)城投公司未提供經(jīng)審批的施工設(shè)計圖，僅提供初步設(shè)計圖便要求施工后，及時向城投公司發(fā)出了[2008]1、2號工作聯(lián)系單。4月27日，監(jiān)理公司分別向業(yè)主與施工單位發(fā)出了[2008]3號工作聯(lián)系單與[2008]2號監(jiān)理通知，建議城投公司對工程原材料及砂漿、砼試塊進行平行檢測；要求水總公司對原材料及中間產(chǎn)品送檢測以確保工程質(zhì)量。2008年5月4日，監(jiān)理公司發(fā)現(xiàn)水總公司施工質(zhì)量及原材料不合格，向其發(fā)出[2008]1號整改通知，要求拆除返工修補缺陷。5月9日，監(jiān)理公司因施工質(zhì)量不合格、項目經(jīng)理、技術(shù)負責人均不到位，再次向水總公司發(fā)出[2008]2號整改通知及暫停施工通知。2008年5月25日，因工程質(zhì)量與施工人員安全，監(jiān)理公司向水總公司發(fā)出[2008]3號監(jiān)理通知。同年12月15日，監(jiān)理公司因水總公司擋土墻施工質(zhì)量不符合設(shè)計要求，再次向其發(fā)出[2008]7號監(jiān)理通知。2011年9月17日，監(jiān)理公司因施工質(zhì)量問題向水總公司發(fā)出暫停施工通知。

?

一審法院認為：本案焦點有四，一是涉案垮塌段垮塌原因；二是賠償損失范圍及金額認定；三是賠償主體及責任大小，四是本案是否已超過訴訟時效。

?

關(guān)于本案樁號K1+008.6—K1+052.6段發(fā)生垮塌原因。經(jīng)湖南省水利廳水利工程質(zhì)量監(jiān)督中心站認定，垮塌事故主要原因為：1是漿砌石擋墻設(shè)計斷面尺寸不合理是導致垮塌的主要原因；2是施工單位未嚴格按照施工規(guī)范要求施工，導致部分漿砌石擋墻塊石質(zhì)量不符合要求，砂漿填充不密實以及部分砂漿強度不能滿足設(shè)計要求等。由此可見，設(shè)計不符合規(guī)范、施工質(zhì)量低劣是造成垮塌的直接原因。

?

城投公司起訴狀所稱要求三被告賠償607.11萬元損失指的是樁號K1+008.6—K1+052.6垮塌段損失，并不包括其他段損失。607.11萬元是由三部分組成，一是垮塌段修復加固費用186.71萬元(包括直接損失費用60.30萬元)，二是未垮塌段變更加固費用408.40萬元,三是鑒定檢測費用12萬元。由于原告城投公司未向法院提供鑒定檢測費用發(fā)票，對該12萬元不予認定；因原告城投公司未對其他段損失提起訴訟，而是將該未垮塌段變更加固費用408.40萬元視為垮塌段損失，與客觀事實不符，法院不予認定。法院認定本案損失為垮塌段修復加固費用186.71萬元。

?

設(shè)計院在進行本案項目設(shè)計時，將擋土墻為14米以上的高墻，設(shè)計為衡重式擋土墻。按照《水工擋土墻設(shè)計規(guī)范》有關(guān)規(guī)定，衡重式擋土墻由基礎(chǔ)、墻身（包括上、下墻身）、衡重平臺板組成，設(shè)計時必須要有衡重平臺。設(shè)計院在最初的設(shè)計中無衡重平臺（修復加固設(shè)計中已添加）。本案垮塌原因主要是斷面尺寸設(shè)計不合理，且設(shè)計單位在項目施工過程中，違反建設(shè)程序，隨意變更設(shè)計。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第63條及《合同法》第280條規(guī)定，設(shè)計院應(yīng)承擔本案50%的民事賠償責任即186.71×50%=93.36萬元。設(shè)計院提出其給城投公司交付的設(shè)計文件合法合規(guī)，即使設(shè)計有瑕疵造成損失，根據(jù)《設(shè)計合同》約定，設(shè)計人除采取補救措施外，應(yīng)免收損失部分的設(shè)計費的意見與客觀事實不符，合同約定僅免收損失部分設(shè)計費與法律規(guī)定相悖，法院不予采納。水總公司在施工過程中，未嚴格按照施工規(guī)范要求施工，導致部分漿砌石擋墻塊石質(zhì)量不符合要求，砂漿填充不密實以及部分砂漿強度不能滿足設(shè)計要求。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第64條及《合同法》第281條規(guī)定，結(jié)合本案，水總公司應(yīng)承擔30%賠償責任即186.71×30%=56.01萬元。水總公司提出城投公司要求其承擔607.11萬元賠償責任證據(jù)不足的部分理由成立，法院予以采納。監(jiān)理公司在對項目施工單位施工監(jiān)理過程中，對于發(fā)現(xiàn)的問題雖然盡到了一定職責，向業(yè)主或施工單位發(fā)出了多份相關(guān)工作聯(lián)系單、暫時停工通知、監(jiān)理通知，但未對設(shè)計存在的嚴重缺陷及變更設(shè)計存在的問題予以及時發(fā)現(xiàn)，未盡到合同第二十二條約定"發(fā)現(xiàn)設(shè)計文件不符合有關(guān)規(guī)定或合同約定時，應(yīng)向委托人報告"義務(wù)。足以說明監(jiān)理單位未以其專業(yè)技術(shù)與管理能力完全盡到監(jiān)理職責，給工程質(zhì)量留下隱患。根據(jù)《建筑法》第32條第3款、第35條第1款及《合同法》第406條規(guī)定，結(jié)合本案，被告監(jiān)理公司應(yīng)承擔10%的賠償責任即186.71×10%=18.67萬元。監(jiān)理公司提出在本案中已盡到監(jiān)理職責無過錯，即使未完全盡到監(jiān)理職責，也是根據(jù)《監(jiān)理合同》約定，賠償損失限額為合同酬金的2%即6656元（332800×2%），城投公司在未主張撤銷該合同條款前，不得要求監(jiān)理公司超出合同約定金額賠償?shù)囊庖娕c法律強制性規(guī)定不符，法院不予采納。城投公司作為建設(shè)單位，未將經(jīng)審查的施工圖文件交給施工人，便擅自要求施工單位施工，違反了建設(shè)工程基本建設(shè)程序；且對于水總公司及監(jiān)理公司在施工過程中，發(fā)現(xiàn)的問題向其報告后，未作積極處理或答復，應(yīng)負本案一定責任。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第56條及《合同法》第257條，結(jié)合本案，城投公司應(yīng)負本案10%的責任即186.71×10%=18.67萬元。

?

本案垮塌事故發(fā)生后，水總公司于2011年－2014年對垮塌段進行了修復加固施工。根據(jù)雙方合同約定，工程款結(jié)算以審計結(jié)果為依據(jù)。2017年1月11日，保靖縣審計局出具審計結(jié)果。截止到目前為止，城投公司與水總公司尚未對工程費用進行結(jié)算。故本案未超過訴訟時效。設(shè)計院、水總公司、監(jiān)理公司關(guān)于訴訟時效的抗辯理由不能成立，法院不予采納。

?

一審法院判決："一、被告湘西自治州水利水電勘測設(shè)計研究院賠償原告保靖縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司經(jīng)濟損失933600元；二、被告湖南水總水電建設(shè)集團有限公司賠償原告保靖縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司經(jīng)濟損失560100元；三、被告湖南省水利電力工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司賠償原告保靖縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司經(jīng)濟損失186700元；上述給付義務(wù)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行；四、駁回原告保靖縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司的其他訴訟請求。"案件受理費54298元，由設(shè)計院負擔12000元，由水總公司負擔8000元，監(jiān)理公司負擔4298元，城投公司負擔30000元。

?

本院二審期間，上訴人水總公司圍繞上訴請求，依法新提交了證據(jù)《湖南省保靖縣城市防洪土建工程1標計量支付證書》（第二、三期），擬證明本案垮塌段垮塌前，該公司施工未達到設(shè)計頂高程215.73m，只計量到213.0m高程。經(jīng)質(zhì)證，上訴人設(shè)計院及監(jiān)理公司對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，被上訴人城投公司對該證據(jù)的真實性也無意義。對該證據(jù)，本院予以采信。

?

本院經(jīng)審查認為，原審法院認定設(shè)計院在最初的設(shè)計中無衡重平臺，在修復加固設(shè)計時才添加的事實，證據(jù)不足，本院不予認定。原審法院在民事判決書審理查明部分表述認定的其它案件事實，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以認定。

?

本院另查明：受城投公司的委托，2010年11月16日上午本案一標段發(fā)生垮塌事故后的第二天，湘西土家族苗族自治州建設(shè)局即組織以該局總工程師為組長，湘西州建筑設(shè)計院總工程師及湘西州審圖中心注冊建筑師、巖土注冊工程師、注冊結(jié)構(gòu)師各一人為成員的調(diào)查專家組，趕到保靖縣進行了現(xiàn)場踏勘、聽取匯報、查閱相關(guān)資料等工作，隨后出具了《保靖縣沿江大道防洪堤垮塌事故調(diào)查意見》（以下簡稱《專家組調(diào)查意見》）?！秾＜医M調(diào)查意見》主要內(nèi)容為："一、垮塌事故的發(fā)生現(xiàn)象。首先為K1+0.215—K1+0.42段發(fā)生傾覆。由于傾覆撓動相鄰K1+0.42—K1+0.60段上部裂縫，繼而產(chǎn)生該段部分墻體滑移，發(fā)生同時垮塌。二、垮塌產(chǎn)生的原因。從設(shè)計圖紙資料上看，該擋土墻為衡重式擋土墻，由于衡重式擋土墻失去平衡，因而發(fā)生傾覆。K1+0.42—K1+0.60段經(jīng)查閱隱蔽工程記錄，擋土墻部分基底置于基巖表面，與基巖無嵌固，故造成滑移。失衡原因與擋土墻的斷面、地基的處理、擋土墻內(nèi)主動土壓力以及擋土墻本身的砌筑質(zhì)量、組砌方法、砂漿程度等級均有關(guān)系。由于未得到相關(guān)資料，無法判斷何種原因造成擋土墻失穩(wěn)。同時，下雨也是誘因之一。"《專家組調(diào)查意見》最后指出："作為建設(shè)部門的技術(shù)人員，對水利部門的有關(guān)程序不甚了解。從勘察到設(shè)計到施工程序及相關(guān)資料是否合法無法作出評價。如：用初步勘察報告作為施工設(shè)計依據(jù)，用初步設(shè)計文件作施工依據(jù)等?，F(xiàn)場管理不規(guī)范，致使隱蔽工程記錄極不完善、資料欠缺，無法作出進一步的判斷和分析，應(yīng)按水利管理部門相關(guān)規(guī)定要求執(zhí)行。"水總公司對垮塌現(xiàn)場開挖清理完成后，湘西自治州建設(shè)局專家組（此次增加該局建筑業(yè)管理科高級工程師一名）于2011年5月4日，再次對現(xiàn)場進行踏勘，聽取匯報，查看相關(guān)資料，隨后出具了《保靖縣沿江大道防洪堤垮塌事故鑒定意見》（以下簡稱《專家組鑒定意見》）?！秾＜医M鑒定意見》主要內(nèi)容為："二、垮塌原因分析。1、經(jīng)現(xiàn)場踏勘及初步觀測殘留部分基礎(chǔ)及與相鄰未垮塌部分的防洪堤斷面對照，防洪堤斷面尺寸基本滿足設(shè)計要求。2、經(jīng)對已垮塌擋土墻及未垮塌擋土墻的現(xiàn)場情況進行現(xiàn)場勘察，專家組認為擋土墻存在以下問題：主要是擋土墻墻身的組砌方法嚴重違反設(shè)計圖紙和施工規(guī)范要求，墻身砌筑質(zhì)量低劣。設(shè)計要求：擋土墻結(jié)構(gòu)采用漿砌塊石，砂漿標號M7.5，石料抗壓強度不小于30MPa，塊石大致方正，最小厚度不少于25cm，砂漿必須充填密實，外側(cè)墻面原漿勾縫。而實際施工情況是該段擋土墻塊石尺寸過小，大量的墻體未采用漿砌，組砌方法混亂，特別是基礎(chǔ)部分均為填筑堆砌，垮塌現(xiàn)場的砂漿基本無塊狀，全為松散粗砂，砌筑砂漿強度太低，而且極不飽滿。由于墻身砌筑質(zhì)量太差，稍遇外力作用，墻身不具備抵抗側(cè)壓力的能力，使墻身剪切破壞而后導致傾覆垮塌。"水總公司對該《專家組鑒定意見》不服，于2011年7月14日向城投公司提交《關(guān)于保靖防洪堤K1+008.6—K1+052.4段垮塌事故原因的函》（以下簡稱《異議函》），首先提出，湘西自治州建設(shè)局排出的事故調(diào)查專家組不符合《水利工程質(zhì)量事故處理暫行規(guī)定》第四章第十五條規(guī)定，且該專家組成人員中無一水利行業(yè)專家，不能就水利工程的特點對事故原因進行全面、準確定位分析，所得結(jié)論，只能作為參考、咨詢之用，不能作為事故最終鑒定結(jié)論。該《異議函》著重指出："二、通過多次對擋墻垮塌段現(xiàn)場勘查，以及2011年4月28日由湖南省水利電力工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司在湘西自治州水利水電勘測設(shè)計研究院二樓會議室主持召開的K1+008.6—K1+052.4段垮塌恢復方案討論會議中，各方對垮塌原因的客觀認真的分析，基本一致認同垮塌原因是多方面因素造成：1.本段地質(zhì)地形情況較為特殊，為一歷史形成沖溝，附近居民生活污水排水系統(tǒng)，以及周邊雨水均匯集于此，未有效引排（事故前曾下大雨），造成背部抗剪強度降低，土壓力增大。2.本段基巖為紅砂巖，在與水侵泡、空氣作用下容易風化、泡發(fā)變軟，容易造成地基不均勻沉降，可能導致砌石擋墻墻身開裂，在填土壓力作用下沿開裂面傾倒。3.本段擋墻所有施工工序均在業(yè)主、監(jiān)理的監(jiān)督指導下，按照規(guī)程規(guī)范要求進行，建基面也經(jīng)過了隱蔽工程四方驗收后才覆蓋，而垮塌段擋墻建基面地勢起伏較大，多傾向河床，建基面風化嚴重，沒有坐落在持力層上，不符合相關(guān)規(guī)范要求，并與設(shè)計工況建基面水平不相符。4.在砌石擋墻施工過程中，臨近標段（污水管施工）多次無序施工爆破（爆破飛石曾擊破汽車玻璃），產(chǎn)生的震動對正在施工的砌石擋墻的質(zhì)量影響同樣不容忽視，在砂漿沒有達到設(shè)計強度前，導致?lián)鯄Y(jié)構(gòu)松散、墻身開裂。5.本段砌石擋墻靠近市區(qū)街道，在背部填土平整后，多有超標準重車在背部新填土上停靠、碾壓，加大了背部填土的活動荷載。"

?

另查明：受湘西土家族苗族自治州水利局質(zhì)檢站委托，設(shè)計院根據(jù)湘西自治州長城水電工程材料檢測有限公司出具的《保靖縣城市防洪工程土建工程一標工程施工質(zhì)量現(xiàn)場檢測報告》及城投公司提供的《施工計量資料》，對保靖縣城市防洪工程堤身穩(wěn)定及應(yīng)力，分別按照技施設(shè)計階段、施工階段等不同階段的不同堤高進行了復核。2013年12月，設(shè)計院向城投公司提交了《湖南省保靖縣城市防洪工程樁號0+999－1+554.5段堤身穩(wěn)定復核報告》（以下簡稱《復核報告》）。其復核結(jié)論為：1.不同階段不同堤高的基底抗滑、抗傾及應(yīng)力復核結(jié)論。（1）技施設(shè)計階段不同堤高的基底抗滑穩(wěn)定安全系數(shù)大于規(guī)范值，基底抗傾穩(wěn)定安全系數(shù)大于規(guī)范值，基底應(yīng)力小于基礎(chǔ)承載力且沒有出現(xiàn)拉應(yīng)力，滿足要求；（2）施工階段不同堤高的基底抗滑穩(wěn)定安全系數(shù)大于規(guī)范值，基底抗傾穩(wěn)定安全系數(shù)均大于規(guī)范值，基底應(yīng)力均小于基礎(chǔ)承載力，且沒有出現(xiàn)拉應(yīng)力。2.不同階段不同堤高的上墻剪應(yīng)力及拉應(yīng)力復核結(jié)論。（1）對技施設(shè)計復核，堤高4-24m時，上墻處的斜剪應(yīng)力和拉應(yīng)力，均分別小于M7.5漿砌石的容許剪應(yīng)力值和容許彎拉應(yīng)力值，滿足要求。（2）對施工階段復核，共52段556m長，上墻處的斜剪應(yīng)力值小于M7.5漿砌石的容許剪應(yīng)力值，滿足要求；其中45段476.83m的上墻處的拉應(yīng)力小于M7.5漿砌石的容許彎拉應(yīng)力值，滿足要求。有4處長49.17m（其中一段為k1+021.5－k1+042）的上墻高度為12.5m，其上墻處的拉應(yīng)力大于M7.5漿砌石的容許彎拉應(yīng)力值，所占比值僅為1.47-3.52，可滿足要求。有3段長30m（k1+320－k1+350）的上墻高度為14.42-14.5m，其上墻處的拉應(yīng)力不滿足要求。3.墻身容重不滿足設(shè)計值，但相差不大；迎水面坡比除一處不滿足設(shè)計外，其它均滿足設(shè)計；以上二項指標對計算結(jié)果有一定的影響，但影響不大。"4.本次復核均是按排水通暢的狀況來進行的，而根據(jù)檢測報告，墻身多處排水管并沒有貫通，這樣就增大了墻后的水壓力，這對墻身的穩(wěn)定性是極為不利的；同時，墻身塊石體偏小，砂漿不飽滿，砌筑不密實，空洞多，墻體結(jié)構(gòu)較松散，不能膠結(jié)成一個整體，對墻身抗剪和抗拉都是不利的。"該《復核報告》提出：1.應(yīng)對堤身較高部分堤段進行加固補強措施。其中原垮塌段和未完段，要按設(shè)計斷面恢復和完建。2.對所有墻身上的排水孔進行疏通，達到降低墻內(nèi)地下水位，保證墻體安全。3.對墻外腳風化巖石進行砼覆蓋保護，厚度不小于30cm。

?

另查明：2014年6月16日，城投公司委托中大檢測公司對保靖縣城市防洪工程土建一標k1+302－k1+309漿砌石擋墻進行安全性檢測。同年6月25日,中大檢測公司提交《保靖城市防洪土建一標k1+302－K1+390段漿砌石擋墻檢測鑒定報告》（以下簡稱《檢測鑒定報告》）。《檢測鑒定報告》指出:（一）根據(jù)對原設(shè)計文件計算復核結(jié)果，該工程原設(shè)計存在以下問題：1、抗滑移驗、傾覆驗算不滿足要求；2、基礎(chǔ)底板設(shè)計為300mm（《水工擋土墻設(shè)計規(guī)范》規(guī)定不宜小于0.5m），無懸挑部分，且為素混凝土，不合理；3、上墻截面上偏心距驗算不滿足要求；4、墻底截面拉應(yīng)力不滿足要求；5、臺頂截面上偏心距、拉應(yīng)力驗算不滿足要求。（二）按該工程實際施工情況進行計算分析，該工程存在以下問題：1、抗滑移驗、傾覆驗算不滿足要求；2、基礎(chǔ)底板設(shè)計為300mm（《水工擋土墻設(shè)計規(guī)范》規(guī)定不宜小于0.5m），無懸挑部分，且為素混凝土，不合理；3、衡重臺設(shè)在約0.33倍的墻高處,不滿足《水工擋土墻設(shè)計規(guī)范》"衡重式擋土墻尺寸應(yīng)根據(jù)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和地基強度要求等確定。衡重臺可設(shè)置在0.4-0.5倍墻高處"的規(guī)定;4、上墻截面上偏心距、拉應(yīng)力、斜剪應(yīng)力驗算不滿足要求；5、墻底截面拉應(yīng)力不滿足要求；6、臺頂截面上偏心距、拉應(yīng)力驗算不滿足要求。（三）經(jīng)現(xiàn)場檢測和計算分析的結(jié)果可知，該工程上墻底部及衡重臺處的4條水平裂縫主要是以下原因造成的：1.原設(shè)計截面尺寸偏小。根據(jù)計算復核結(jié)果可知，在原設(shè)計的情況下，在衡重臺頂處抗應(yīng)力不足。2.施工質(zhì)量較差。漿砌石砂漿填充不密實，存在很多孔洞，削弱了該漿砌石的抗拉、抗剪能力。同時，臺背回填區(qū)域選材未按設(shè)計要求（碎石土或石渣）選用，未按設(shè)計文件要求實施壓實，造成土體的側(cè)壓力增大。該《檢測鑒定報告》最后明確指出，k1+302－k1+309漿砌石擋墻存在嚴重的安全隱患，應(yīng)立即進行加固處理。

?

另查明：2014年7月7-8日，湖南省水利廳水利工程質(zhì)量監(jiān)督中心站會同省水利廳重點辦、湘西自治州水利質(zhì)監(jiān)站對保靖縣亞行貸款城市防洪工程進行了質(zhì)量與安全監(jiān)督檢查。同月11日，該水利工程質(zhì)量監(jiān)督中心站作出湘水質(zhì)監(jiān)【2014】6號《關(guān)于湘西保靖縣亞行貸款城市防洪工程的質(zhì)量與安全監(jiān)督檢查意見》（以下簡稱《質(zhì)量與安全監(jiān)督檢查意見》）。其主要內(nèi)容為：一、工程建設(shè)存在的主要問題。1.一標段發(fā)生垮塌事故后，施工單位（水總公司）進行了恢復，但未及時報告該中心站。2.今年6月，項目法人（城投公司）在組織對漿砌石擋墻進行加固補強補強過程中，在樁號k1+320－k1+340段墻背衡臺以上，高程198.58-201范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)4條順堤向水平張裂縫。3.部分漿砌石組砌方法錯誤，砂漿充填不密實，存在空洞。4.部分排水孔排水不暢。5.在處理質(zhì)量問題施工過程中，形成高邊坡與深基坑，造成新的施工重大安全隱患。二、產(chǎn)生質(zhì)量與安全問題的主要原因分析。1.漿砌石擋墻設(shè)計斷面尺寸不合理，是導致垮塌的主要原因。今年6月，項目法人委托中大檢測公司對一標段漿砌石擋墻進行了安全性檢測鑒定。中大檢測公司分別對原設(shè)計和實際工程安全性進行了復核驗算，后出具了"檢測鑒定報告"。對原設(shè)計驗算結(jié)論為：（略）2.施工單位未嚴格按照施工規(guī)范要求施工，導致部分漿砌石擋墻塊石質(zhì)量不符合要求，砂漿填充不密實以及部分砂漿強度不能滿足設(shè)計要求等。3.項目法人及設(shè)計單位違反建設(shè)程序，隨意變更設(shè)計。如樁號k1+320處斷面變更設(shè)計較初步設(shè)計降低了下墻高度2.25m，設(shè)計變更附圖無設(shè)計人員簽名，無設(shè)計圖章。而項目法人代表簽名認可，要求按設(shè)計變更施工。4.監(jiān)理單位履職不到位，對設(shè)計變更圖未審查簽發(fā)。

?

另查明：城投公司在設(shè)計院尚未提交經(jīng)審批的施工設(shè)計圖情況下，便在設(shè)計人員及設(shè)計院均未簽名蓋章的初步設(shè)計圖（俗稱白圖）上簽注"本圖為施工附圖"后，要求水總公司進場施工。監(jiān)理公司發(fā)現(xiàn)后，于2008年4月27日向城投公司發(fā)出[2008]2號工作聯(lián)系單，稱現(xiàn)有文件僅只一本初步設(shè)計圖，沒有設(shè)計書及施工設(shè)計圖，但按照工程建設(shè)程序，初步設(shè)計圖是不能作為施工圖用的，故請城投公司用書面形式給予確認和答復。城投公司簽收該工作聯(lián)系單后，沒有書面確認和答復。同日，監(jiān)理公司向城投公司發(fā)出[2008]3號工作聯(lián)系單，稱："根據(jù)合同規(guī)定和施工監(jiān)理規(guī)范的要求，在施工監(jiān)理過程中，監(jiān)理工程師應(yīng)該對工程所用材料及砂漿、砼試塊等進行平行檢測，使工程質(zhì)量在可控制范圍內(nèi)，確保工程質(zhì)量符合設(shè)計和規(guī)范要求。為此，建議如下：1.若業(yè)主同意監(jiān)理部進行平行檢測，則需商定所需平行檢測的項目和經(jīng)費，同時簽訂平行檢測合同。2.若業(yè)主不需要監(jiān)理部進行平行檢測，只需見證取樣，聯(lián)合送檢，請業(yè)主明確給予回復，監(jiān)理部一定按業(yè)主的要求辦理。"城投公司簽收后，明確答復"見證取樣，聯(lián)合送檢。"同年5月25日，監(jiān)理公司向城投公司報送備忘錄，稱：1.監(jiān)理員段某強在巡視中發(fā)現(xiàn)水總公司負責施工的漿砌石擋土墻砌石體水泥砂漿不飽滿，空洞較多，要求其返工重做。水總公司的項目部管理人員認為監(jiān)理人員在故意刁難，堅決不答應(yīng)返工，同時將段某強推倒在砌石體上，致其頭部和臉部受傷。經(jīng)醫(yī)院治療后，段某強傷情好轉(zhuǎn)。水總公司項目部賠償醫(yī)藥費500元，同時口頭表示歉意，表態(tài)今后不會再有類似事件發(fā)生。2.監(jiān)理部的意見是此次事件必須嚴肅處理，對于打人的水總公司項目部現(xiàn)場管理人員必須清除出工地，不能再在現(xiàn)場擔任管理工作，同時必須寫出書面檢討交城投公司存檔備查。3.此段擋土墻水泥砂漿不飽滿，必須返工重做。返工驗收合格后，方可繼續(xù)施工。城投公司簽收了該備忘錄，但沒有作明確表態(tài)。為施工質(zhì)量問題，監(jiān)理公司先后向水總公司發(fā)出整改通知、監(jiān)理通知及暫停施工通知（其部分內(nèi)容，原審判決書已經(jīng)認定）。

?

還查明：1.2007年3月8日，湖南省水利廳組織專家，對湘西自治州水利局呈報的保靖縣城市防洪工程利用亞行貸款項目初步設(shè)計報告，進行了審查并提出審查意見。經(jīng)研究，湖南省水利廳同意該審查意見，并要求湘西自治州水利局在下一階段進一步完善和優(yōu)化設(shè)計，按照亞行要求及水利工程建設(shè)管理有關(guān)規(guī)定加強管理。2.本案垮塌事故造成的直接經(jīng)濟損失為60.30萬元。3.本案垮塌段垮塌前，水總公司施工未達到設(shè)計頂高程215.73m，只計量到213.0m高程。根據(jù)水總公司的計算，該未完成部分的漿砌石、粗料石及回填土石方等的工程建設(shè)費用為17.77萬元。水總公司在修復時則是直接修復至原設(shè)計頂高程。

?

上訴人設(shè)計院在原審中提交的湖南省發(fā)改委湘發(fā)改農(nóng)【2005】930號文件是《關(guān)于湖南省山丘城市防洪工程可行性研究報告的批復》，湘西自治州水利局州水發(fā)【2008】145號文件是《關(guān)于保靖縣城市防洪工程利用亞行貸款項目k1+576－k2+109堤段設(shè)計變更的批復》，均與本案K1+008.6—K1+052.6段發(fā)生垮塌事故及責任承擔,沒有關(guān)聯(lián)性。原審法院對該兩份證據(jù)不予采信，不能認為錯誤。

?

本案中，有《專家組調(diào)查意見》、《專家組鑒定意見》、《異議函》、《復核報告》及《檢測鑒定報告》、《質(zhì)量與安全監(jiān)督檢查意見》等訴訟證據(jù)。這些證據(jù)的內(nèi)容，或者直接針對垮塌段本身，或者針對垮塌段的相鄰部分。這些證據(jù)的作出者，或者是政府建設(shè)部門組織的專家組，或者是水利工程質(zhì)量監(jiān)督部門，或者是專門的技術(shù)檢測公司，或者是本案的設(shè)計單位和施工單位本身。這些部門或單位作出的記錄，具有相當?shù)目陀^性、準確性，其中提出的分析意見及異議意見，應(yīng)該具有程度不同的科學性和權(quán)威性。這些證據(jù)，從各方面全面分析了垮塌的直接原因或可能的間接原因。因此，人民法院完全可以依據(jù)這些訴訟證據(jù)，綜合分析判斷涉案工程垮塌的各種原因。對設(shè)計院提出的對涉案工程垮塌原因進行司法鑒定的申請，本院不予支持。

?

本院認為

?

本院認為，本案爭議焦點主要是：1.如何認定涉案工程垮塌的原因。2.各方當事人對涉案工程垮塌應(yīng)該承擔何種責任。3.如何認定本案損失的范圍及金額。4.原審法院直接依據(jù)法律規(guī)定判令設(shè)計院及監(jiān)理公司承擔賠償責任是否正確。

?

關(guān)于如何認定涉案工程垮塌的原因。水利建設(shè)工程雖然有其一定的特性，但更多地擁有建設(shè)工程的共性。《專家組調(diào)查意見》及《專家組鑒定意見》系政府建設(shè)部門組織的專家組所作出，該專家組成員具有進行調(diào)查和鑒定所需要的相關(guān)方面特長，且系完全直接針對垮塌段，對垮塌事故的發(fā)生現(xiàn)象及垮塌后未清理時、清理完畢但未開始修復時的現(xiàn)場情況，描述客觀、全面，表述的分析意見科學、謹慎，依據(jù)明確。在適當考慮《異議函》表述觀點的前提下，《專家組調(diào)查意見》及《專家組鑒定意見》應(yīng)該作為認定涉案工程垮塌原因的主要的直接證據(jù)?！稄秃藞蟾妗废翟O(shè)計院在垮塌段尚未修復時，對垮塌段所在的一標段的部分地段的堤身穩(wěn)定情況進行復核，不是直接針對垮塌段，復核的目的又主要是對已經(jīng)建成的擋土墻進行加固，且是復核人設(shè)計院是可能的責任人，故只能作為認定涉案工程垮塌原因的間接的參考依據(jù)。中大檢測公司是進行工程建設(shè)技術(shù)檢測的專業(yè)性公司，其在《檢測鑒定報告》中提出的分析意見和結(jié)論不具有司法鑒定意見的法律效力。且該公司進行工程建設(shè)技術(shù)檢測，不是直接針對垮塌段，檢測的堤段離垮塌段至少有250m遠，故不能將《檢測鑒定報告》作為認定涉案工程垮塌原因的直接證據(jù)。但《檢測鑒定報告》表述的相關(guān)數(shù)據(jù)，具有相當?shù)膶I(yè)性和客觀性，可以作為審核認定其它相關(guān)證據(jù)證明力的重要參考。湖南省水利廳水利工程質(zhì)量監(jiān)督中心站進行監(jiān)督時，并非完全針對垮塌段，且事實上將《檢測鑒定報告》中提出的分析意見和結(jié)論作為分析認定的先決條件和主要直接依據(jù)，其《質(zhì)量與安全監(jiān)督檢查意見》本身存在先天不足，因而也不能作為直接證據(jù)，但其提出的分析意見和結(jié)論可以作為人民法院審核認定其它相關(guān)證據(jù)證明力的重要參考。

?

《專家組鑒定意見》明確指出："經(jīng)對已垮塌擋土墻及未垮塌擋土墻的現(xiàn)場情況進行現(xiàn)場勘察，專家組認為擋土墻存在以下問題：主要是擋土墻墻身的組砌方法嚴重違反設(shè)計圖紙和施工規(guī)范要求，墻身砌筑質(zhì)量低劣。設(shè)計要求：擋土墻結(jié)構(gòu)采用漿砌塊石，砂漿標號M7.5，石料抗壓強度不小于30MPa，塊石大致方正，最小厚度不少于25cm，砂漿必須充填密實，外側(cè)墻面原漿勾縫。而實際施工情況是該段擋土墻塊石尺寸過小，大量的墻體未采用漿砌，組砌方法混亂，特別是基礎(chǔ)部分均為填筑堆砌，垮塌現(xiàn)場的砂漿基本無塊狀，全為松散粗砂，砌筑砂漿強度太低，而且極不飽滿。由于墻身砌筑質(zhì)量太差，稍遇外力作用，墻身不具備抵抗側(cè)壓力的能力，使墻身剪切破壞而后導致傾覆垮塌。"水總公司雖然對《專家組鑒定意見》不服，提出異議，但在《異議函》中，并沒有直接否定《專家組鑒定意見》明確提出的觀點，只是主張垮塌還有其他方面原因共同造成。設(shè)計院在《復核報告》中也明確指出："墻身多處排水管并沒有貫通，這樣就增大了墻后的水壓力，這對墻身的穩(wěn)定性是極為不利的；同時，墻身塊石體偏小，砂漿不飽滿，砌筑不密實，空洞多，墻體結(jié)構(gòu)較松散，不能膠結(jié)成一個整體，對墻身抗剪和抗拉都是不利的。"對該《復核報告》，水總公司并沒有明確否定。設(shè)計院是針對垮塌段的左右部分進行復核，被復核部分的施工質(zhì)量應(yīng)該與垮塌段的基本一致?！稄秃藞蟾妗吩谙喈敵潭壬祥g接證明了《專家組鑒定意見》的觀點能夠成立。因此，本院認定水總公司負責施工的擋土墻墻身砌筑質(zhì)量低劣，是導致發(fā)生垮塌事故的直接的、根本性原因。

?

國家對設(shè)計變更的相關(guān)程序，有著相應(yīng)規(guī)定。設(shè)計院上訴稱其不具有隨意變更設(shè)計的客觀條件和組織能力，應(yīng)認為理由基本能夠成立。原審法院在裁判理由部分認定設(shè)計院在項目施工過程中，違反建設(shè)程序，隨意變更設(shè)計的事實，證據(jù)不足，本院不予認定。但是，根據(jù)《專家組調(diào)查意見》記載，發(fā)生垮塌的擋土墻部分基底置于基巖表面，與基巖無嵌固，故造成滑移?！秾＜医M調(diào)查意見》又記載，設(shè)計院存在用初步勘察報告作為施工設(shè)計依據(jù)的情況。水總公司在《異議函》中稱"本段基巖為紅砂巖，在與水侵泡、空氣作用下容易風化、泡發(fā)變軟，容易造成地基不均勻沉降，可能導致砌石擋墻墻身開裂，在填土壓力作用下沿開裂面傾倒·····垮塌段擋墻建基面地勢起伏較大，多傾向河床，建基面風化嚴重，沒有坐落在持力層上，不符合相關(guān)規(guī)范要求，并與設(shè)計工況建基面水平不相符。"不能認為水總公司此說法完全是為了逃避責任，其部分陳述符合實際。設(shè)計院用初步勘察報告作為施工設(shè)計依據(jù)，又沒有對擋土墻與基巖進行嵌固的設(shè)計，顯然不符合國家有關(guān)規(guī)定，從而留下滑移以致垮塌的事故隱患。應(yīng)該認為，設(shè)計院的原設(shè)計結(jié)構(gòu)圖如果不存在設(shè)計缺陷，在垮塌段修復重建時，只要按照原設(shè)計圖恢復就行，沒有必要對原設(shè)計圖作出重大變更。但是，設(shè)計院對垮塌部分擋土墻修復重建時，將設(shè)計方案由原來的采用衡重式擋墻，底部寬度為7.6-8.4m，衡臺寬度為8.03-9.9m，頂部寬度為0.5m，變更為在原設(shè)計段面尺寸基礎(chǔ)上加寬加厚，將衡臺高程由205m增至208.53m，堤頂寬度變?yōu)?m，砂漿強度由原來的M7.5變?yōu)镸10。這明顯加大了擋土墻的斷面尺寸。這足以證明設(shè)計院的原設(shè)計結(jié)構(gòu)圖存在一定的設(shè)計缺陷。因此，本院認定設(shè)計院的原設(shè)計缺陷，是導致發(fā)生垮塌事故的直接的、重要原因。

?

正如原審法院所指出的，城投公司作為建設(shè)單位，將未經(jīng)審查、設(shè)計院及設(shè)計人員未在其上簽字蓋章認可的初步施工圖（俗稱白圖）交給水總公司，要求其照此施工，違反了建設(shè)工程基本建設(shè)程序；對于水總公司及監(jiān)理公司在施工過程中就發(fā)現(xiàn)的問題向其報告后，不作積極處理或答復，且對監(jiān)理公司在[2008]3號工作聯(lián)系單中所提的對工程所用材料及砂漿、砼試塊等進行平行檢測的完全正當、必要的建議，僅答復為"見證取樣，聯(lián)合送檢。"因此，本院認定城投公司的違規(guī)行為及不作為行為，是導致發(fā)生垮塌事故的重要原因。

?

本案《施工監(jiān)理合同》雖然在第二十二條約定有監(jiān)理公司"發(fā)現(xiàn)設(shè)計文件不符合有關(guān)規(guī)定或合同約定時，應(yīng)向委托人報告"，但考慮到本案《施工監(jiān)理合同》明確規(guī)定監(jiān)理項目名稱為"保靖縣城市防洪工程利用亞行貸款項目施工監(jiān)理"，監(jiān)理階段為"施工期監(jiān)理"，且城投公司未能證明其在將施工設(shè)計圖（包括最初設(shè)計和變更設(shè)計）交付給水總公司之前，均已經(jīng)按規(guī)定將施工設(shè)計圖送給監(jiān)理公司先行審查并由其簽發(fā)，而可以肯定的是城投公司將白圖交給水總公司，讓其按此圖施工之前，確實沒有將白圖送給監(jiān)理公司備案審查，故不宜認定監(jiān)理公司負有對施工設(shè)計圖進行審查和簽發(fā)的義務(wù)。監(jiān)理公司主張的其作為施工監(jiān)理，職責范圍不包括監(jiān)督設(shè)計質(zhì)量問題的上訴理由，基本能夠成立。但是，監(jiān)理公司對水總公司施工中存在的質(zhì)量問題，未能嚴格做到要求其全部認真整改，對存在質(zhì)量問題的部分工程在計量時予以認證簽發(fā)，從而未能盡可能防止垮塌事故的發(fā)生。因此，本院認定監(jiān)理公司的部分不嚴格堅持質(zhì)量標準的不作為行為，是未能防止垮塌事故最終發(fā)生的間接、次要的原因。

?

關(guān)于各方當事人對涉案工程垮塌應(yīng)該承擔何種責任。本案中，設(shè)計院、水總公司及監(jiān)理公司均分別與城投公司簽訂有書面合同。城投公司在本案一審、二審訴訟過程中，均未主張本案三個合同無效。城投公司請求判令設(shè)計院、水總公司及監(jiān)理公司承擔連帶賠償責任，是因為認為設(shè)計院、水總公司及監(jiān)理公司在本案垮塌事故中均有重大過錯。因此，確定設(shè)計院、水總公司、監(jiān)理公司以及城投公司對于本案垮塌事故應(yīng)否承擔法律責任及應(yīng)承擔何種法律責任及相應(yīng)份額，必須既審查當事人對于本案垮塌事故的發(fā)生有無過錯，又審查當事人過錯行為與損害結(jié)果之間有無因果關(guān)系及原因力大小。

?

水總公司負責施工的擋土墻墻身砌筑質(zhì)量低劣，是導致發(fā)生垮塌事故的直接的、根本性原因。水總公司同意按照城投公司違規(guī)提交的白圖進行施工，本身也違規(guī)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。水總公司拒不全面、及時、有效地整改監(jiān)理公司指出的施工質(zhì)量問題，甚至一度抗拒監(jiān)理公司依法依規(guī)履行監(jiān)理職責，應(yīng)認為性質(zhì)嚴重。城投公司及監(jiān)理公司的部分不作為行為，不能成為免除或者減輕水總公司依法、依合同應(yīng)該承擔的法律責任的正當理由。原審法院只判令水總公司承擔30%責任，不符合本案實際，明顯過輕。水總公司應(yīng)對垮塌事故承擔70%法律責任。

?

設(shè)計院的原設(shè)計缺陷，是導致發(fā)生垮塌事故的直接的、重要原因。但考慮到存在缺陷的原設(shè)計圖能夠被用于實際施工，城投公司應(yīng)負相當責任，又考慮到設(shè)計院已經(jīng)按照城投公司的要求和合同的約定承擔了"采取補救措施"違約責任，設(shè)計院對垮塌事故只應(yīng)承擔20%法律責任。原審法院判令設(shè)計院承擔50%賠償責任，明顯不符合本案實際，應(yīng)予糾正。

?

城投公司的違規(guī)行為及不作為行為，是導致發(fā)生垮塌事故的重要原因。特別是城投公司不積極支持監(jiān)