?

幾年前，我們進(jìn)行了一項(xiàng)研究，要求參與者協(xié)助我們?yōu)槁糜畏?wù)網(wǎng)站VisitSwitzerland.ch設(shè)計(jì)一場(chǎng)廣告活動(dòng)（這家公司是我們虛構(gòu)的）。我們把參與者分成幾個(gè)小組，給他們看一張照片，內(nèi)容包含瑞士的湖泊、山脈風(fēng)景，以及紅底配上白色加號(hào)的瑞士國旗，然后請(qǐng)他們回答一個(gè)問題：「是什么讓你愛上瑞士？」我們給參與者三分鐘想出一個(gè)令人難忘的答案，然后讓他們與他們的小組分享自己的想法。

?

幽默有助于建立彼此信任，以及高品質(zhì)的工作關(guān)系，更會(huì)影響領(lǐng)導(dǎo)效能。本文建議如何避開負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)獲取幽默的益處。

?

每次簡(jiǎn)報(bào)，我們都讓兩個(gè)人先分享（這兩人與我們合作），分享的內(nèi)容是根據(jù)我們預(yù)先撰寫的腳本。第一個(gè)報(bào)告的人會(huì)直接贊美瑞士：「這個(gè)國家很美。風(fēng)景真是令人嘆為觀止！」第二個(gè)報(bào)告的人，會(huì)在不同簡(jiǎn)報(bào)場(chǎng)次采用不同的做法。在其中一半的簡(jiǎn)報(bào)場(chǎng)次中，他會(huì)說：「那些山脈非常適合滑雪和健行！太棒了！」另一半場(chǎng)次中，他增加一句雙關(guān)語：「那些山脈非常適合滑雪和健行，國旗更是大大『加』分！說真的，太棒了！」

?

當(dāng)然，這不是全世界最有趣的笑話，但我們用它來測(cè)試一個(gè)簡(jiǎn)單的問題：開個(gè)玩笑，是否能真正影響到別人對(duì)他人的看法？根據(jù)我們的研究，答案無疑是肯定的。對(duì)于第二個(gè)做報(bào)告的人，有聽到他說后半句那個(gè)笑話的參與者，對(duì)他的信心和能力的評(píng)分，高于沒有聽到他說那個(gè)笑話的參與者給他的評(píng)分。講笑話的報(bào)告人，也更有可能被選為后續(xù)小組任務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)人。對(duì)于一個(gè)不是很好笑的笑話來說，這樣的回報(bào)并不差。

?

本文觀念精粹

?

善用幽默這個(gè)強(qiáng)大的工具

這個(gè)發(fā)現(xiàn)可能并不令人驚訝，因?yàn)槲覀冎性S多人都認(rèn)為幽默感很重要。不妨問問你的同事，他們重視自己的朋友或情侶的哪些特質(zhì)，他們可能會(huì)告訴你是「幽默感」、「能讓我笑的人」或「懂得我幽默的人」（當(dāng)然還會(huì)有其他特質(zhì)）。但是若詢問同一群人，他們重視領(lǐng)導(dǎo)人的哪些特質(zhì)，幽默感可能不會(huì)排在第一名。我們往往把幽默視為輔助性的領(lǐng)導(dǎo)行為。

?

其實(shí)，幽默是個(gè)強(qiáng)大的工具，有些人憑直覺使用它，但有更多人是有目的地使用它。讓人們開懷大笑（或更棒的是，鼓勵(lì)輕松一下的職場(chǎng)文化），可以促進(jìn)人際溝通，并建立社會(huì)凝聚力。分析大量職場(chǎng)溝通內(nèi)容之后的結(jié)果顯示，至少有10％的電子郵件包含幽默的成分，而領(lǐng)導(dǎo)人在面對(duì)面互動(dòng)中運(yùn)用幽默的可能性則略高。但是，這些數(shù)字可以（而且應(yīng)該）更大。我們和其他人的研究顯示，幽默可以影響和加強(qiáng)群體中的地位等級(jí)，建立人與人之間的信任和高品質(zhì)的工作關(guān)系，并從根本上塑造人們對(duì)彼此的信心、能力、溫暖親切和溝通清楚程度的看法。它也會(huì)影響對(duì)領(lǐng)導(dǎo)效能很重要的關(guān)鍵行為和態(tài)度，包括員工的工作績效、工作滿意度、組織承諾、公民行為、創(chuàng)意、團(tuán)體中的心理安全感，以及對(duì)未來再次互動(dòng)的意愿。

?

然而，沒有效果的玩笑（不好笑，或沒人笑），或者冒犯別人的玩笑（被認(rèn)為不適合當(dāng)下情境），都可能會(huì)破壞專業(yè)地位，因?yàn)檫@會(huì)讓說笑話的那個(gè)人顯得不太聰明和不太有能力。這類笑話可能降低說笑話那個(gè)人的地位，而在極端情況下甚至讓他丟掉工作。

?

在本文中，我們會(huì)說明你可以如何運(yùn)用特定類型的幽默，成為更有效能的領(lǐng)導(dǎo)人，以及如何避免成為你公司下一次人力資源訓(xùn)練課程里的反面教材。

?

開懷大笑，或者更棒的是，鼓勵(lì)輕松歡樂的職場(chǎng)文化，能夠促進(jìn)人際溝通，并建立社會(huì)凝聚力。

?

幽默可提升（或傷害）地位

幽默和笑聲，與地位和權(quán)力密不可分。位階較低的人如果善用幽默，可以在自己的部門和組織中提升地位等級(jí)。就像我們?cè)谇笆瞿莻€(gè)瑞士廣告研究中所看到的，能恰當(dāng)運(yùn)用幽默玩笑的人，更有可能被同儕提名擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)〔那項(xiàng)研究是與我們?cè)谌A頓商學(xué)院（Wharton School）的同事莫里斯．史威瑟（Maurice Schweitzer）合作進(jìn)行的〕。在同樣那個(gè)研究專案中，我們進(jìn)行一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，要求參與者回想同事表現(xiàn)很有趣的一個(gè)時(shí)刻。我們發(fā)現(xiàn)幽默與地位之間的關(guān)聯(lián)很強(qiáng)，因此只是促使個(gè)人回想起與同事進(jìn)行的幽默交流，就改變了他們對(duì)那個(gè)同事地位的看法。

?

幽默不僅可以協(xié)助個(gè)人提升至擁有權(quán)力的地位，還可以協(xié)助他們?cè)趽?dān)任領(lǐng)導(dǎo)職之后更有效地領(lǐng)導(dǎo)。美國邁阿密大學(xué)（University of Miami）教授希西莉．古柏（Cecily Cooper）、南佛羅里達(dá)大學(xué)（University of South Florida）教授湯尼．孔（Tony Kong）和中央佛羅里達(dá)大學(xué)（University of Central Florida）教授克雷格．克羅斯利（Craig Crossley）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人將幽默當(dāng)成人際交往工具時(shí)，他們的員工會(huì)更快樂，而這會(huì)促進(jìn)更良好的溝通，并增加了公民行為（這是指促進(jìn)組織效能的自愿行為）。也就是說，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人運(yùn)用幽默時(shí)，員工更有可能做出超越職責(zé)范圍的額外努力。

?

為什么幽默如此強(qiáng)大？為了解什么因素讓事情變得有趣，美國亞利桑那大學(xué)（University of Arizona）的加勒柏．華倫（Caleb Warren）和科羅拉多大學(xué)波德校區(qū)（University of Colorado at Boulder）的彼得．麥克格羅（Peter McGraw）等研究人員對(duì)此進(jìn)行了研究，他們發(fā)現(xiàn)，幽默最常發(fā)生在將某個(gè)事物視為良性違反常規(guī)時(shí)。他們?cè)谘芯恐邢騾⑴c者展示一些情境，其中有某人做了某件良性的事情（例如，撐竿跳運(yùn)動(dòng)員成功完成跳躍），違反常規(guī)（撐竿跳運(yùn)動(dòng)員未能完成跳躍并受到嚴(yán)重傷害），或兩者兼具（撐竿跳運(yùn)動(dòng)員未能完成跳躍但未受重傷）。相較于看到完全良性或完全違反常規(guī)的參與者，看到第三種情況（既違反常規(guī)也是良性的）的參與者更容易發(fā)笑。研究人員的結(jié)論是，如果某件事讓我們感到不放心自在，但這種方式是可以接受的，或者不會(huì)過度造成威脅，我們就會(huì)感到好笑。

?

講一些會(huì)破壞我們心理安全感的笑話，這種行為可能被認(rèn)為是有風(fēng)險(xiǎn)的，因此會(huì)讓人們看起來更加自信和能干。我們?cè)谝豁?xiàng)研究中發(fā)現(xiàn)，某個(gè)笑話無論被認(rèn)為是成功的或不恰當(dāng)?shù)模芯繀⑴c者都會(huì)認(rèn)為講笑話的人更加自信，因?yàn)樗麄冇心懥繃L試講笑話。以這種方式展現(xiàn)自信，會(huì)帶來更高的地位（前提是聽眾沒有接收到講笑話的那個(gè)人缺乏能力的相關(guān)資訊）。我們也發(fā)現(xiàn)，以社會(huì)上認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞竭`反期望和規(guī)范的人，被視為更有能力、更聰明。這個(gè)發(fā)現(xiàn)證實(shí)了我們對(duì)談話有趣的人的感受：我們欽佩并尊重他們的機(jī)智，而這一點(diǎn)提高了他們的聲望。

?

但是，幽默的「違反常規(guī)」特性也讓它具有風(fēng)險(xiǎn)。玩笑開過頭而變得不恰當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致反效果，產(chǎn)生「受到驚嚇」的反應(yīng)。聽眾不會(huì)覺得說笑話的那個(gè)人聰明有能力，反而會(huì)覺得他像是個(gè)白癡，或是心想，「真不敢相信他居然這么說」。雖然講出不恰當(dāng)笑話的人依舊會(huì)被認(rèn)為是有自信的，但是嘗試失敗的幽默會(huì)顯得說笑話的那個(gè)人能力低下，可能導(dǎo)致他的地位下降。其實(shí)，我們的研究證實(shí)，失敗的幽默會(huì)讓領(lǐng)導(dǎo)人付出昂貴的代價(jià)，下場(chǎng)比根本沒有嘗試開玩笑的嚴(yán)肅、無幽默感的領(lǐng)導(dǎo)人更糟。要在良性違反常規(guī)和極端違反常規(guī)之間找到平衡，可能相當(dāng)棘手（即使是專業(yè)的喜劇演員，也常會(huì)因越過分際而受到批評(píng)），需要相關(guān)技能才找得到其中的平衡。

?

情境脈絡(luò)很重要

我們與他人交談時(shí)，必須同時(shí)平衡多種動(dòng)機(jī)。我們的目標(biāo)可能是要清楚、正確地交換資訊，讓彼此留下好印象，避免沖突，充滿歡樂等等。每個(gè)動(dòng)機(jī)被視為符合規(guī)范的程度和社會(huì)可接受的程度，會(huì)因所處情境而異。因此，情境脈絡(luò)對(duì)于幽默來說非常重要。例如，你在國外親身經(jīng)歷了可怕旅館服務(wù)，而比較適合談?wù)撨@段經(jīng)歷的情境，可能是在回國后的朋友餐會(huì)（在這個(gè)情境下合乎規(guī)范的動(dòng)機(jī)是歡樂），而不是在你返國時(shí)對(duì)邊境巡查人員說出來（合乎這個(gè)情境規(guī)范的動(dòng)機(jī)是資訊交流）。某個(gè)笑話對(duì)某一群人的效果可能出奇地好，但對(duì)另一群人則是完全沒有效果，甚至在不同情境下對(duì)同一群人也可能完全無效。盡管笑話通常能發(fā)揮（意圖良善的）社會(huì)黏著劑作用，但如果笑話被認(rèn)為是隱含著呼之欲出的吹噓，或侮辱了特定的人或想法，可也能會(huì)產(chǎn)生反效果。

以下這些方法有助于得到幽默的好處，同時(shí)又能避開情境脈絡(luò)的風(fēng)險(xiǎn)。

?

加深緊密度或劃清界線？

什么時(shí)候使用內(nèi)部私房笑話。這種形式的幽默發(fā)生在有外部人士在場(chǎng)，而他們沒有背景知識(shí)了解這個(gè)笑話。內(nèi)部私房笑話極為普遍；我們的資料顯示，幾乎所有人都曾參與過或親耳聽過。但是，內(nèi)部人士的談話，尤其是內(nèi)部私房笑話，如何影響團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的互動(dòng)運(yùn)作？

?

為了解這些影響，我們與一些學(xué)者合作進(jìn)行研究，包括美國北卡羅來納大學(xué)（University of North Carolina）的歐法．西澤（Ovul Sezer）、莫里斯．史威瑟和哈佛商學(xué)院的麥可．諾頓（Michael Norton）。我們要求參與者使用即時(shí)通訊工具，進(jìn)行腦力激蕩。每一個(gè)參與者都與我們的兩名研究助理組成團(tuán)隊(duì)。其中一種情況是，一名研究助理向團(tuán)隊(duì)發(fā)送訊息，但參與者無法閱讀（訊息看起來像是亂碼），然后另一名研究助理回覆訊息說：「我同意！」這讓參與者以為另外兩個(gè)人交換了他不了解的資訊。另一種情況是，第二個(gè)助理回覆這個(gè)亂碼的內(nèi)容是：「哈哈哈，這太好笑了，我同意！」這是種微妙的差異；在這兩種情況下，參與者都處于圈外。而他們沒有讀到的內(nèi)容是否有趣，這一點(diǎn)很重要嗎？是的。相較于第一個(gè)有關(guān)「內(nèi)部資訊」的情況，在第二個(gè)有關(guān)「內(nèi)部私房笑話」的情況下，參與者更可能會(huì)覺得另外兩個(gè)伙伴自認(rèn)較優(yōu)越，而且若是他們看不到的內(nèi)容包含一個(gè)笑話，他們表示自己的團(tuán)體認(rèn)同度和凝聚力都較低。

?

我們都親身經(jīng)歷過這種現(xiàn)象。幽默歡樂的行為，雖然通常會(huì)被認(rèn)為能讓人們關(guān)系更緊密，但也可能在群體中劃下錯(cuò)誤的界限，讓某些人感到尷尬和被排斥。當(dāng)然，內(nèi)部私房笑話也有能發(fā)揮的作用。它們可以表明親近或志同道合，讓人因?yàn)橥瑢僖粋€(gè)圈子里而感到喜悅。在交易情境或無關(guān)緊要的情況下，這種幽默可以是有用的，因?yàn)樵谶@類情況下，圈外人即便不懂這種幽默也沒有太大關(guān)系。但是，對(duì)于這類幽默的研究結(jié)論很清楚：當(dāng)團(tuán)隊(duì)凝聚力很重要時(shí)，就應(yīng)該要說每個(gè)人都懂的笑話。

?

更具創(chuàng)意或造成誤解？

什么時(shí)候使用嘲諷。盡管你非常善于使用諷刺，但多接受一點(diǎn)相關(guān)指導(dǎo)也不會(huì)有什么損失。歐洲工商管理學(xué)院（INSEAD）黃莉（Li Huang，音譯）、哈佛大學(xué)的法蘭西絲卡．吉諾（Francesca Gino）和哥倫比亞大學(xué)的亞當(dāng)．加林斯基（Adam Galinsky）的研究顯示，諷刺不只可讓青少年用來試圖激怒父母，對(duì)于企業(yè)主管和團(tuán)隊(duì)也有用。在他們的研究中，有些參與者發(fā)表或收到諷刺評(píng)論，有些發(fā)表或收到誠懇的評(píng)論。相較于處于誠懇情況下的參與者，處于嘲諷情況的參與者更有可能完成之后分配到的創(chuàng)意任務(wù)。在隨后的一項(xiàng)研究中，參與者只是被要求回憶自己曾說或聽過諷刺評(píng)論的時(shí)刻，或者自己曾說過或聽到誠懇評(píng)論的時(shí)刻。這次也一樣，諷刺情況下的參與者，在后續(xù)任務(wù)中展現(xiàn)更高的創(chuàng)意。

?

為什么會(huì)這樣？諷刺是說一件事，但其實(shí)含意正好相反，因此，運(yùn)用和解讀諷刺需要更高層次的抽象思維（高于平鋪直述），而這可以提高創(chuàng)意。不利的一面是，嘲諷會(huì)讓人感覺出現(xiàn)了更高程度的沖突，尤其是當(dāng)說出諷刺言語的人和聽的人之間信任度低的時(shí)候。而且，諷刺是要說出與你想表達(dá)的意思完全相反的話，因此會(huì)有造成誤解的風(fēng)險(xiǎn)，或者更糟糕的是，聽的人不了解你打算要展現(xiàn)幽默，而直接理解字面上的意思。這方面的教訓(xùn)是：釋放你嘲諷的一面，讓創(chuàng)意流動(dòng)，但在面對(duì)新同事、處于陌生環(huán)境中，或者你所屬的工作團(tuán)隊(duì)尚未建立穩(wěn)固關(guān)系時(shí)，用語應(yīng)緩和一點(diǎn)。在你們建立信任之前，最好以尊重的態(tài)度溝通交流。

?

消除負(fù)面資訊或適得其反？

什么時(shí)候使用自嘲。美國總統(tǒng)約翰．甘迺迪（John F. Kennedy）在總統(tǒng)大選期間，有人指控他的有錢父親試圖用錢幫他買贏選舉。1958年甘迺迪出席華府知名的烤架（Gridiron）記者協(xié)會(huì)晚宴時(shí)，對(duì)這些指控做出回應(yīng)：「我剛剛收到我慷慨的父親發(fā)來的電報(bào)，上面寫著：『親愛的杰克，千萬別多買任何一張選票，夠當(dāng)選就行了。你要是買到了一場(chǎng)壓倒性勝利，我就完蛋了?！弧?/span>

?

自嘲的幽默，可以有效消除有關(guān)自己的負(fù)面資訊。本文作者之一的布拉德和莫里斯．史威瑟的研究發(fā)現(xiàn)，相較于用嚴(yán)肅方式透露有關(guān)自己的負(fù)面資訊，以幽默方式透露的人會(huì)被認(rèn)為更溫暖親切、更有能力。當(dāng)他們?cè)诠_這些內(nèi)容時(shí)增加一些幽默感，其他人會(huì)覺得這些負(fù)面資訊較不真實(shí)，也較不重要。例如，研究發(fā)現(xiàn)，相較于用嚴(yán)肅口吻表達(dá)自己數(shù)學(xué)不好（「我會(huì)加法和減法，但幾何不好」），求職候選人若以幽默的方式，表達(dá)自己數(shù)學(xué)不好〔「我會(huì)加法和減法，但是幾何我就只會(huì)劃線（draw the line）」〕，就會(huì)讓人覺得他的數(shù)學(xué)其實(shí)沒那么差。

?

然而，自嘲式幽默的好處也有限制。對(duì)地位較低的人來說，如果提到的那項(xiàng)特質(zhì)或技能，屬于個(gè)人能力的基礎(chǔ)領(lǐng)域，運(yùn)用自嘲式幽默可能會(huì)適得其反。例如，統(tǒng)計(jì)學(xué)家最好拿自己的拼寫能力來開玩笑，而不是拿自己的統(tǒng)計(jì)技能來開玩笑。所以，在討論核心能力時(shí)，另一種形式的幽默可能會(huì)有更好的效果。（值得一提的一個(gè)例外情況是，對(duì)某項(xiàng)核心能力自嘲，是嚴(yán)肅揭露這項(xiàng)資訊的唯一替代選擇。）在幽默歡樂可能被視為不恰當(dāng)行為的情況下（像是在法庭上作證），你也不應(yīng)該以開玩笑的方式承認(rèn)自己的的失?。换蚴菃栴}很嚴(yán)重，拿這個(gè)問題開玩笑會(huì)顯得很不得體，就不應(yīng)運(yùn)用幽默。例如，2004年白宮記者晚宴上，總統(tǒng)小喬治．布希（George W. Bush）播放了一段影片，內(nèi)容是他在橢圓形總統(tǒng)辦公室里到處找東西，同時(shí)一邊說：「那些大規(guī)模殺傷性武器必定擺在某個(gè)地方。沒呀，那邊沒有武器……也許在這下面？」這個(gè)主題非常重大，完全不適合拿來開玩笑，這段影片也招致嚴(yán)厲的批評(píng)。

?

保持沉默或幽對(duì)方一默？

什么時(shí)候用幽默來回避棘手提問。1984年，在美國總統(tǒng)競(jìng)選期間兩次辯論的第二場(chǎng)辯論中，當(dāng)時(shí)擔(dān)任總統(tǒng)的隆納．雷根（Ronald Reagan）被問及，他的年齡是否會(huì)阻礙他第二任期的工作能力。當(dāng)時(shí)73歲的雷根已經(jīng)是美國史上年紀(jì)最大的總統(tǒng)，而且他在第一次辯論中讓人感覺很疲憊。雷根回應(yīng)說：「我不會(huì)讓年齡成為這次競(jìng)選的主題。我不會(huì)出于政治目的，拿對(duì)手的年輕和缺乏經(jīng)驗(yàn)作文章?！褂^眾和雷根的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手華特．孟岱爾（Walter Mondale）的反應(yīng)都是放聲大笑。孟岱爾后來說，就在那一刻，他知道自己輸?shù)袅诉x舉。

?

很少人會(huì)喜歡被問到像雷根面對(duì)的那種棘手的問題。先前的研究顯示，人們可以用很多種方式回應(yīng)：保持沉默、明確說謊、敷衍搪塞（說真實(shí)的事情以便故意誤導(dǎo)他人），或者反問另一個(gè)問題。使用幽默來閃避問題，是另一種選擇，在某些情況下可能會(huì)很有幫助。根據(jù)荷蘭烏特勒支大學(xué)（Utrecht University）的馬德琳．斯特里克（Madelijn Strick）和同事的研究，這是因?yàn)橛哪瑫?huì)分散人們?cè)谡J(rèn)知上的注意力。就像優(yōu)秀的魔術(shù)師讓觀眾將注意力從巧妙的手法上移開一樣，成功的笑話可以轉(zhuǎn)移我們的注意力而忽略了某些資訊。成功的幽默也會(huì)讓我們開心，我們?cè)谛那橛淇鞎r(shí)更有可能信任他人。就像我們之前提到過的，有趣的人被認(rèn)為更聰明、更能干。雷根的反應(yīng)之所以如此有效，部分原因是他的智力受到攻擊。雷根以幽默來回應(yīng)（即使回應(yīng)內(nèi)容是他事前演練過的稿子），仍能向聽眾顯示自己的腦袋依舊靈光。

?

更讓人難忘或更容易忽略？

什么候時(shí)使用幽默傳達(dá)負(fù)面意見。美國南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，喬治．麥克雷倫（George B. McClellan）將軍未能在里奇蒙（Richmond）進(jìn)攻羅伯特．李（Robert E. Lee）將軍，亞伯拉罕．林肯（Abraham Lincoln）很生氣。林肯在給麥克雷倫的信中談到了這個(gè)問題，他說：「如果你不想使用軍隊(duì)，那我想借用一下。林肯謹(jǐn)啟?！瓜窳挚线@樣運(yùn)用幽默來傳達(dá)負(fù)面回饋意見，會(huì)讓批評(píng)更加令人難忘。

?

提供負(fù)面回饋意見可能很難，因此你可能會(huì)很想要以幽默的方式進(jìn)行，以減緩緊張情緒。然而，以開玩笑的形式來表達(dá)批評(píng)，可能會(huì)減輕它的影響力。彼得．麥克格羅和他的同事所做的實(shí)驗(yàn)中，參與者檢視了一些抱怨內(nèi)容，其中有些是以幽默方式表達(dá)，另一些是以嚴(yán)肅的方式表達(dá)。雖然幽默的抱怨比嚴(yán)肅的更容易讓人接收到，但也被認(rèn)為是較溫和，讓人比較不愿意采取行動(dòng)來改正那個(gè)問題。

?

搭配幽默的批評(píng)會(huì)弱化回饋意見，因此當(dāng)討論的議題不明顯時(shí)，這種批評(píng)就無法清楚傳達(dá)重點(diǎn)。如果主管以開玩笑的方式表達(dá)部屬的績效下滑，員工可能會(huì)覺得自己的業(yè)績沒有下滑，或者情況并不嚴(yán)重，否則主管怎么會(huì)用開玩笑的口吻說這件事？

?

正向的幽默或刻薄的笑話？

什么時(shí)候使用幽默作為因應(yīng)機(jī)制。還記得2016年美國總統(tǒng)大選日的隔天嗎？對(duì)于唐納．川普（Donald Trump）的支持者來說，那是快樂的一天；對(duì)于希拉蕊．柯林頓（Hillary Clinton）的支持者來說則不是。我們利用這個(gè)機(jī)會(huì)，研究幽默如何協(xié)助人們應(yīng)付負(fù)面消息。大選完隔天，本文作者之一艾莉森和幾名合作人員，請(qǐng)那些投票支持柯林頓的人，對(duì)川普的勝選撰寫一些幽默或有意義的評(píng)論。在那種情況下尋求幽默的人，在當(dāng)下會(huì)覺得比較好受一些，而當(dāng)研究人員在幾個(gè)月后再次詢問他們的感受時(shí)，他們的感覺依舊比較好。

?

幽默可以是效力極強(qiáng)大的工具，即使在最艱困的環(huán)境中仍是如此。領(lǐng)導(dǎo)力顧問琳達(dá)．亨曼（Linda Henman）發(fā)現(xiàn)，越南的美國戰(zhàn)俘經(jīng)常用幽默，來應(yīng)付自己經(jīng)歷的艱困情況。斯特里克和同事所做的研究中，向參與者展示負(fù)面場(chǎng)景的照片（像是身體遭受攻擊或車禍），然后提供有趣的刺激，或者正向但不有趣的刺激。接收到有趣刺激的參與者所表達(dá)的負(fù)面情緒，少于接收到非幽默刺激的參與者。為什么？同樣地，幽默有一部分需要用到認(rèn)知能力，這會(huì)分散人們的注意力，讓他們比較無法專注于負(fù)面資訊。